Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 02АП-11355/14

г. Киров

29 января 2015 г.

Дело N А31-10076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 2"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2014 по делу N А31-10076/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" (ИНН 4401082047, ОГРН 1074401010738, адрес: 156000, Костромская область, г. Кострома, ул. Калиновская, д. 25А)

к государственной жилищной инспекции Костромской области (адрес: 156961, г. Кострома, ул. М. Новикова, д. 37)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" (далее - заявитель, Общество, ООО "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 2") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2014 N 17-37-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что причиной ненадлежащего обеспечения потребителей коммунальными услугами, является отсутствие наружной циркуляционной линии. По мнению заявителя, вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку восстанавливать циркуляционную наружную линию должна Администрация города Костромы за счет средств городского бюджета.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает, что Арбитражный суд Костромской области всесторонне и в полном объеме рассмотрел все обстоятельства дела, дал исчерпывающую оценку доводам заявителя и принял обоснованное решение.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 16.07.2014 по 25.07.2014 на основании Приказа от 14.07.2014 N 1936 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" (л.д. 50-53), по результатам которой составлен акт проверки от 16.07.2014 N 08-37 (л.д.38-40).

28.07.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ (л.д.54-56). В протоколе отражено, что в ходе проверки выявлены нарушения требований подпунктов "д", "е" пункта 3, подпункта "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), пункта 5 раздела II приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг, подпунктов "в, г, д" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме); пункта 5.1.2 СП 30.13330.2012 "Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*", утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 626 (далее - СП 30.13330.2012).

17.09.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление N 17-37-14, согласно которому ООО "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 9-11).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом "б" пункта 4 Правил N 354 установлено, что потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальных услуг как горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

В силу пункта 5 раздела II приложения 1 Правил N 354 допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании составляет: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.

Согласно пункту 5.1.2 СП 30.13330.2012 температура горячей воды в местах водоразбора должна соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.1074 и СанПиН 2.1.4.2496 и независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Как следует из материалов дела, Общество предоставляет коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества в отношении потребителя дома N 100а по улице Ленина города Костромы, а именно: осуществляет поставку коммунального ресурса, не соответствующего установленным требованиям, что подтверждается актом проверки от 16.07.2014, протоколом об административном правонарушении от 28.07.2014.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вменяемое в вину ООО "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" административное правонарушение, выражается в том, что являясь ответственным за выполнение требований по надлежащему обеспечению населения коммунальными услугами, указанное юридическое лицо, предоставило коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения со ссылкой на инициирование комиссионных обследований совместно с представителями администрации и ресурсоснабжающих организаций по вопросу восстановления наружной циркуляционной линии, а также на нецелесообразность установки индивидуального бойлера, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не свидетельствующие ни о принятии достаточных мер для исполнения установленных законодателем обязанностей исполнителя коммунальной услуги, ни о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил по предоставлению потребителям услуги горячего водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2014 по делу N А31-10076/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина