Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 19АП-4658/13

г. Воронеж

29 января 2015 г.

Дело N А64-7930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищник": Николюкин Ю.Г. - представитель по доверенности б/н от 28.03.2014 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация": Саблина А.И. - представитель по доверенности б/н от 10.09.2013 (до перерыва);

от ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания" (ОГРН 1096829000817, ИНН 6829054030) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2014 по делу N А64-7930/2012 (судья Подольская О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН 1076809000740, ИНН 6826032399) о взыскании задолженности, с участием третьих лиц - ООО "Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация", ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания" (далее ООО Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее ООО "Жилищник", ответчик) о взыскании основного долга в размере 17368 рублей, 4367,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 21 января по 26 января 2015 г.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 между ООО "Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания" (подрядчик), ООО "Жилищник" (заказчик) и ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" (участник в расчетах) был заключен договор подряда на выполнение работ N Т-45/10 в соответствии с которым подрядчик обязуется разработать и установить автоматическую систему коммерческого учета, регулировки и диспетчеризации энергопотребления (отопление и холодное водоснабжение) в многоквартирных жилых домах, указанных в договоре, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их. Стоимость работ составляет 2491926 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.06.2011 стороны расторгли договор подряда N Т-45/10 от 23.09.2010.

В период действия договора истцом была выполнена часть работ, стоимость которых, по утверждению истца, первоначально составляла 2491926 рублей.

В период рассмотрения настоящего дела, 01 апреля 2013 года ООО "Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания" направила в адрес ООО "Жилищник" акты приемки выполненных работ по договору N Т-45/10 от 23.09.2010 в соответствии с которыми стоимость фактически выполненных работ составила 1808797 рублей.

ООО "Жилищник оплатило истцу за выполненные работы 1693690 рублей. Задолженность ответчика составила 115107 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N Т-45/10 от 23.09.2010, и существа установленных в них работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N Т-45/10 от 23.09.2010 стороны расторгли указанный договор, однако в нем не определены обязательства (объем и стоимость), которые сторонами исполнены на момент расторжения договора.

Соглашением от 02 июня 2011 года ООО "Тамбовская инженерная энергетическая Компания" передала ООО "Тамбовская инженерная энергетическая Корпорация" свои обязательства по договору с ООО "Жилищник" N Т-45/10 от 23.09.2010. Однако в указанном соглашении также не были определены объем и стоимость уже выполненных работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных обществом работ, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено сотрудникам ООО " Тамбов-Альянс".

Проведенной в рамках настоящего дела экспертизой, с учетом пояснений эксперта N 1, N2 (т.7 л.д. 4-115, т.8) объем и стоимость фактически выполненных работ по установке автоматизированной системы учета в рамках договора подряда на выполнение работ N Т45/10 от 23.09.2010 в части : установки приборов учета потребления теплоносителя в системе отопления в многоквартирных домах г. Моршанска по адресам: ул. Гражданская, д. 70, ул. Интернациональная, д. 76, ул. Пушкина,д.19, ул. Пролетарская,д.78, ул. Пролетарская, д. 31, ул. Красноармейская, д. 98, ул. К. Маркса, д. 43, установки приборов учета холодной воды в многоквартирных домах г. Моршанска по адресам: ул. Гражданская, д. 70, ул. Пролетарская, д. 31, установки прибора учета горячей воды в многоквартирных домах по адресу: г. Моршанск, ул. Пролетарская, д. 78 составляет 1711058 рублей. Выполненные работы имеют нарушения НТД и требуют устранения. Стоимость устранения выявленных нарушений составляет 50 016 руб.

Как установлено в процессе рассмотрения дела и подтверждается сторонами, ответчиком в адрес истца за выполненные работы было перечислено 1693690 рублей. Размер задолженности составляет 17 368 руб.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Оплате подлежат только качественно выполненные работы (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе ссылаться на недостатки без соответствующего подтверждения факта некачественно выполненных по вине подрядчика работ.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из содержания вышеуказанных норм закона следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему право потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доказательств, что допущенные подрядчиком недостатки в выполненных работах носят неустранимый характер и исключают возможность использования их результата по целевому назначению не представлено.

Заключение экспертизы отражает объем недостатков и стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения недостатков, а стоимость работ, выполненных некачественно, экспертом не определена.

Судебная коллегия учитывает, что перед экспертом не ставился вопрос о стоимости некачественно выполненных работ, и получен ответ лишь о стоимости работ, необходимых для приведения объекта в надлежащее состояние. Вместе с тем указанные обстоятельства не лишают заказчика возможности в самостоятельном порядке обратиться к истцу с требованиями, предусмотренными ст. 723 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлялось. Невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции документально не обоснована.

Более того, учитывая предмет заявленных требований и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд апелляционной инстанции считает, что к кругу подлежащих доказыванию обстоятельств не относится выяснение поставленного ответчиком для экспертизы вопроса, - какова стоимость устранения выявленных недостатков.

Ответчик указывал, что работы по заземлению выполнены некачественно. Вместе с тем с учетом сметы к договору, выводов эксперта, невозможно определить стоимость некачественно выполненных работ, поскольку заземление как самостоятельный вид работ сметой не определен.

При указанном положении требования истца о взыскании задолженности в размере 17 368 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 367 руб. 04 коп. в период с 15.06.2011 по 16.06.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат выплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы права разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ, определений судов о предоставлении истцу отсрочки уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит распределению следующим образом: с ООО "Жилищник" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за иск в сумме 2000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2014 по делу N А64-7930/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН 1076809000740, ИНН 6826032399) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания" (ОГРН 1096829000817, ИНН 6829054030) задолженность в размере 17 368 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 367, 04 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН 1076809000740, ИНН 6826032399) в доход федерального бюджета государственную пошлину за иск в сумме 2000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный