Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 11АП-18609/14

г. Самара

28 января 2015 г.

Дело N А55-22600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СМАРТС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2014 года по делу N А55-22600/2014 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "СМАРТС", Самарская область, г.Самара,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, Самарская область, г.Самара,

об оспаривании постановлений N 36-14/552, N 36-14/553 от 09.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СМАРТС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановлений N 36-14/552, N 36-14/553 от 09.09.2014 о назначении административного наказания.

Определением суда от 19.09.2014 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к ответственности, возможность применения ст.2.9 КоАП РФ, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2014 года по делу N А55-22600/2014 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором Управление просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2014 года по делу N А55-22600/2014 оставить в силе как обоснованное и соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу ОАО "СМАРТС" - без удовлетворения. Также, административный орган ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ТУ Росфиннадзора в Самарской области в судебном заседании.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между ОАО "СМАРТС" и JV Mobile Digital Communication, Беларусь, заключено Соглашение о международном роуминге от 22.04.2000 года.

Процедура взаиморасчетов изложена в Приложении С.3.2, согласно которому оплата оператором VPLMN производится в течении 30 дней с даты выставления счета.

27.12.2013 на счёт ОАО "СМАРТС" зачислена выручка от FE "VELCOM" в сумме 2 090,66 долларов США, что подтверждается SWIFT-сообщением от 27.12.2013 N ASW76077/271213, уведомлением от 27.12.2013 N 841, выпиской из счета за 27.12.2013, ведомостью банковского контроля от 10.07.2014, информацией общества об исполнении по ПС N 04060043/0554/0000/9/0.

Согласно представленному SWIFT-сообщению банка от 27.12.2013 N ASW76077/271213, при совершении валютной операции на сумму 2 111,18 долларов США, банком-корреспондентом удержана банковская комиссия за перевод денежных средств из суммы средств, причитающихся резиденту по Соглашению в сумме 20,52 долларов США.

По данному факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и постановлением N 36-14/552 от 09.09.14 г. Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области ООО "СМАРТС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Также административным органом установлено, что 09.01.2014 на счёт ОАО "СМАРТС" зачислена выручка от FE "VELCOM" в сумме 4 887,09 долларов США, что подтверждается SWIFT-сообщением от 08.01.2014 N ASW64699/080114, уведомлением от 09.01.2014 N 845, выпиской из счета за 09.01.2014, ведомостью банковского контроля от 10.07.2014, информацией общества об исполнении по ПС N 04060043/0554/0000/9/0.

Согласно представленному SWIFT-сообщению банка от 08.01.2014 N ASW64699/080114, при совершении валютной операции на сумму 4 907,57 долларов США, банком-корреспондентом удержана банковская комиссия за перевод денежных средств из суммы средств, причитающихся резиденту по Соглашению в сумме 20,48 долларов США.

Следовательно, обязательства на сумму комиссии иностранного банка - 20,52 долларов США были исполнены иным способом, за счет ОАО "СМАРТС".

По данному факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и постановлением N 36-14/553 от 09.09.14 г. Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области ООО "СМАРТС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Условия удержания банковской комиссии предусмотрено Процедурой взаиморасчетов, изложенной в Приложении С.3.2 (С.3,2. В Прямая оплата), согласно которой: "Если имеют место комиссионные сборы за проведение банковских операций, любые подобные затраты, вводимые в стране дебитора, несёт дебитор, а затраты, вводимые в стране кредитора, включая затраты, вводимые банками-посредниками в третьих странах, несёт кредитор".

Согласно информации, представленной ОАО КБ "Солидарность" письмом от 07.08.2014 исх. N 2/5621 (вх. N 2940 от 11.08.2014), банк ПС имел информацию об удержании банком-корреспондентом банковской комиссии за перевод денежных средств из суммы средств, причитающихся ОАО "СМАРТС" по Соглашению о Международном Роуминге в стандарте GSM от 22.04.2000 Б/Н, по которому оформлен ПС N 04060043/0554/0000/9/0, но не имел согласие резидента на отражение сведений об удержании банковской комиссии в разделе III ведомости банковского контроля в порядке, установленном приложениями 6 и 7 к Инструкции от 04.06.2012 N 138-И, без представления резидентом в банк ПС справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов.

В соответствии с абзацем вторым п. 9.6 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И при отсутствии у банка указанной информации, резидент представляет в банк ПС справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие удержание банковской комиссии, в порядке, установленном Инструкцией от 04.06.2012N 138-И.

В соответствии с требованиями п.п. 9.2.2 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И, ОАО "СМАРТС" обязано было оформить и представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие иное исполнение обязательств по Соглашению согласно п.п. 9.1.4 не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, справка должна была быть представлена не позднее 29.01.2014 г.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказаны факты совершения обществом вменяемых ему административных правонарушений.

Отсутствие доказательств принятых всех зависящих от общества мер по соблюдению требований валютного законодательства свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении управлением обществу направлено уведомление от 15.08.2014 N 42-02-17/2347 в т.ч. почтовым уведомлением и факсимильной связью, которое обществом получено. Протоколы N N 36-14/552, 36-14/553 составлены в присутствии представителей Общества Казаковой К.Е. (по доверенности от 27.06.2014 N 118) и Сапельникова Д.А. (по доверенности от 06.08.2014 N 172).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении управлением обществу направлено определение от 25.08.2014 с сопроводительным письмом от 25.08.2014 N 42-02-17/2452, которые обществом получены 27.08.2014. Дела об административных правонарушениях рассмотрены участием представителей Общества Рябовой Н.В. (по доверенности от 07.08.2014 N 173) и Сапельникова Д.А. (по доверенности от 06.08.2014 N 172).

Учитывая надлежащее извещение Общества, не имеется оснований для признания обоснованным довода подателя жалобы о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившегося, по его мнению в том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела участвовали представители Общества на основании общих доверенностей.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявления общества.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2014 года по делу N А55-22600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова