Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 01АП-7127/13

г.Владимир

27 января 2015 г.

Дело N А11-6019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 27.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2014

по делу А11-6019/2012,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению Авербуха Якова Шиковича

о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области судебных расходов в сумме 140 000 руб.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - Судариковой А.В. по доверенности от 14.01.2015 N 02-03/00138 сроком действия до 01.12.2015;

от Авербуха Якова Шиковича - Ивженко Д.А. по доверенности от 04.08.2014 серии33АА N 0916303 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-СТЕКЛО" (далее - ООО "М-СТЕКЛО", должник) определением арбитражного суда от 03.09.2012 возбуждено производство по делу N А11-6019/2012 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 06.11.2012 ООО "М-СТЕКЛО" признано банкротом в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мохорев Анатолий Вячеславович.

Определением арбитражного суда от 17.12.2013 процедура конкурсного производства в отношении ООО "М-СТЕКЛО" завершена.

Авербух Яков Шикович (далее - Авербух Я.Ш., заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

В обоснование заявленного требования указывает, что ФНС России определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2013 по делу N А11-6019/2012 отказано в удовлетворении заявления о привлечении его, как бывшего руководителя ООО "М-СТЕКЛО", к субсидиарной ответственности по долгам должника. При этом указанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А11-6019/2012. В связи с изложенным Авербух Я.Ш. полагает, что судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, подлежат взысканию с ФНС России.

Определением от 21.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме и взыскал с уполномоченного органа в сумме 140 000 руб. в пользу Авербуха Я.Ш. судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителей жалобы, определение вынесено без учета позиции Президиума ВАС Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "о некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В отзыве на апелляционную жалобу Авербух Я.Ш. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ФНС России в рамках дела о банкротстве ООО "М-СТЕКЛО" обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 08.05.2013 N 02-03/03395, в котором уполномоченный орган просил привлечь руководителя, являющегося также учредителем должника, Авербуха Я.Ш. к субсидиарной ответственности в размере 3 801 006 руб. 45 коп. по долгам ООО "М-СТЕКЛО".

17.06.2013 между Авербухом Я.Ш. (клиент) и ЗАО "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры" (исполнитель) был заключен договор N 28/13-ЗАО об оказании юридических услуг, согласно условия которого исполнитель оказывает клиенту за плату комплекс юридических услуг (далее - услуги), связанных с судебным представительством в арбитражных судах Российской Федерации по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области о привлечении Авербуха Я.Ш. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "М-СТЕКЛО".

Арбитражным судом Владимирской области 07.10.2013 ФНС России отказано в удовлетворении заявления заявленного требования. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 указанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основание для обращения Авербуха Я.Ш. в арбитражный суд с заявлением на основании статей 106 и 110 АПК РФ о взыскании с уполномоченного органа понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы на представление интересов в суде апелляционной инстанции признаны разумными и обоснованными.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом заявления Авербуха Я.Ш. явилось требование о возмещении в порядке статей 106 и 110 АПК РФ судебных издержек, понесенных им при представлении интересов в суде первой инстанции, в размере 140 000 руб. при рассмотрении Арбитражным судом Владимирской области в рамках дела N А11-6019/2012 о банкротстве ООО "М-СТЕКЛО" жалобы уполномоченного органа о привлечении Авербуха Я.Ш. к субсидиарной ответственности в размере 3 801 006 руб. 45 коп. по долгам ООО "М-СТЕКЛО".

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений информационного письма Президиума Высшего

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснено в пункте 20 данного информационного письма при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание относимость расходов по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 4.1 договора от 17.06.2013 N 28/13-ЗАО установлено, что за оказание услуг клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 25 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2013 N 82, от 31.12.2013 NN 135, 136, а также счетам на оплату от 17.06.2013 N 70, от 30.09.09.2013 N 108, от 25.12.2013 N 155 общая стоимость оказанных по договору от 17.06.2013 N 28/13-ЗАО услуг составила 125 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг по договору от 17.06.2013 N 28/13-ЗАО подтверждается платежными поручениями от 21.06.2013 N 182 на сумму 50 000 руб., от 10.12.2013 N 245 на сумму 25 000 руб., от 29.04.2014 N 291 на сумму 10 000 руб., от 05.05.2014 N 110 на сумму 15 000 руб. (плательщик ООО "Стекло-М"), от 14.05.2014 N 296 на сумму 10 000 руб., от 16.06.2014 N 29 на сумму 15 000 руб. (плательщик ООО "М-СТЕКЛО"), а всего 125 000 руб.

Кроме того, в рамках полномочий, предоставленных ЗАО "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры" пунктом 3.2.2 договора от 17.06.2013 N 28/13-ЗАО, между ИП Дудилиной Еленой Николаевной (исполнитель) и ЗАО "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры" (заказчик), заключен договор от 01.07.2013 N 32/13-ЗАО (далее -договор от 01.07.2013 N 32/13-ЗАО) на выполнение работ по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "М-СТЕКЛО" за период с 01.01.2008 по 31.12.2011 (пункт 1.1 договора от 01.07.2013 N 32/13-ЗАО).

Пунктом 3.1 договора от 01.07.2013 N 32/13-ЗАО установлено, что за услуги по договору заказчик уплачивает общую сумму 15 000 руб.

Факт оплаты услуг по договору от 01.07.2013 N 32/13-ЗАО подтверждается платежными поручениями от 10.09.2013 N 781 на сумму 15 000 руб. Указанные денежные средства в сумме 15 000 руб. ЗАО "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры" были предоставлены ООО "Стекло-М".

При этом заявителем в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.04.2014 N 1, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.08.2014 N 1 из которых следует, что Авербух Я.Ш. возвратил ООО "М-СТЕКЛО" 15 000 руб., а ООО "Стекло-М" 30 000 руб. уплаченные указанными организациями в счет погашения задолженности заявителя перед ЗАО "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры".

Заключение специалиста, затраты на получение которого предъявлены Авербухом Я.Ш. к возмещению, явилось одним из видов доказательств по делу, которому дана правовая оценка в определении арбитражного суда от 07.10.2013.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что указанные расходы понесены Авербухом Я.Ш. в связи с необходимостью защиты в арбитражном суде своих интересов.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств их чрезмерности с учетом права лица самостоятельно определять способы защиты своих нарушенных прав, способы получения необходимых доказательств для защиты своих интересов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе указал, что расходы, связанные с подготовкой заключения налогового консультанта ИП Дудулиной не могут входить в состав судебных расходов.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, основанном на неправильном толковании норм материального права.

С целью юридической защиты своих имущественных интересов, Авербух Я.Ш. заключил Договор N 28/13-ЗАО оказания юридических услуг от 17.06.2013 с ЗАО "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры".

Согласно п. 3.3.2. Договора N 28/13-ЗАО оказания юридических услуг Исполнитель вправе привлекать на договорной основе или иным образом, задействовать в работе по оказанию Услуг специалистов и экспертов/иных лиц, участие которых продиктовано сложившимися обстоятельствами.

В виду особой сложности дела и существующих правовых рисков взыскания с Авербуха Я.Ш. 3 801 006,45 руб. исполнитель привлек на договорной основе специалиста для подготовки заключения, а именно проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "М-Стекло" за период с 01.01.2008 по 31.12.2011:

* проверка соответствия финансово-хозяйственной деятельности ООО "М-Стекло" выводам, изложенным в Решении ИНФС N 1 по Владимирской области N 28-в от 30.12.2011;

сбор и анализ первичных учетных документов, подтверждающих возникновение убытков ООО "М-Стекло" за период с 01.01.2008 по 31.12.2011, повлекших за собой банкротство предприятия.

В соответствии с п. 1.2. Договора N 32/13-ЗАО от 01.07.2013 результатом проверки является заключение специалиста по вопросам, перечисленным в п. 1.1.1. указанного Договора.

Во исполнение указанного договора ИП Дудулиной Е.Н. 02.08.2013 был подготовлен "Анализ финансово-хозяйственной деятельности и состояния бухгалтерского и налогового учета ООО "М-Стекло" за 2008-2011 годы".

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом критериев разумности и справедливости понесенных расходов Авербухом Я.Ш. следует возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. с уполномоченного органа по инициативе которых возник спор по жалобе на бездействие конкурсного управляющего.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2014 по делу А11-6019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.