Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 17АП-17139/14

г. Пермь

29 января 2015 г.

Дело N А71-13335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Брялина Марата Файзулловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 ноября 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, принятое судьей Ломаевой Е.И.,

по делу N А71-13335/2012

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шуткина Константина Владимировича (ИНН 182803984006, ОГРНИП 305182816700029),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2013 по результатам рассмотрения обоснованности заявления ФНС России о признании индивидуального предпринимателя Шуткина Константина Владимировича (далее - должник, предприниматель Шуткин) несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каюмов Д.И.

Определением от 28.02.2013 Каюмов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего имуществом должника, таковым утвержден Брялин М.Ф.

Определением арбитражного суда от 07.07.2013 производство по делу о банкротстве предпринимателя Шуткина прекращено в связи удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр (п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суд от 18.07.2013 г. с ИП Шуткина К.В. в пользу Брялина М.Ф. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 137 088 руб. 45 коп., в том числе 129000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 8088 руб. 45 коп. в возмещение расходов, понесенных арбитражным управляющим на процедуре наблюдения.

15.09.2014 арбитражный управляющий Брялин М.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника - ФНС России вознаграждения временного управляющего в размере 137 088 руб. 45 коп.

Определением суда от 22.09.2014 заявление Брялина М.Ф. принято к производству суда, индивидуальный предприниматель Шуткин Константин Владимирович и Воткинский районный отдел службы судебных приставов УФССП по УР привлечен к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2014 в удовлетворении заявления арбитражному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Брялин М.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, Брялин М.Ф. указывает на то, что в нарушение норм действующего арбитражного законодательства суд не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике также указывает, что суд не исследовал всесторонне материалы дела, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве установлен в ст.59 Закона о банкротстве.

По общему правилу в соответствии с п.1 ст.59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Из п.3 ст.59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п.4 ст.59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в п.9 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае вопрос о выплате вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения был разрешен арбитражным судом в определении от 18.07.2013, согласно которому с должника в пользу Брялина М.Ф. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 137088 руб. 45 коп.

Таким образом, указанным судебным актом судебные расходы были возложены на должника. В пользу арбитражного управляющего Брялина М.Ф. судом выдан исполнительный лист о взыскании таких расходов с должника, что заявителем не отрицается.

Предметом настоящих требований арбитражного управляющего Брялина М.Ф является взыскание этого же вознаграждения, но уже с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Данное требование арбитражным управляющим обосновано тем, что в целях исполнения определения суда от 18.07.2013 Воткинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике 07.10.2013 было возбуждено исполнительное производство N 48626/13/26/18; согласно информации, представленной указанным отделом судебных приставов-исполнителей по состоянию на 25.08.2014 имущество или любые иные материальные активы, на которые можно было бы обратить взыскание у должника, отсутствуют. Таким образом, в рамках указанного исполнительного производства денежные средства с предпринимателя Шуткина К.В. взысканы не были, в связи с чем, ссылаясь на положения п.3 ст.59 Закона о банкротстве и указывая на то, что заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, арбитражный управляющий просил взыскать вознаграждение временного управляющего в размере 137 088 руб. 45 коп. с ФНС России.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное арбитражным управляющим Брялиным М.Ф. требование, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Поскольку определением арбитражного суда от 18.07.2013 обязанность по возмещению судебных расходов была возложена на должника, вопрос, на кого именно в соответствии с положениями ст.59 Закона о банкротстве будет возложена обязанность по возмещению вознаграждения временного управляющего судебных расходов в деле о банкротстве, в настоящем деле о банкротстве судом уже был разрешен.

Определение суда от 18.07.2013 вступило в законную силу и в соответствии со ст.16 АПК РФ является обязательным для исполнения.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для повторного распределения судебных расходов в рамках дела о банкротстве предпринимателя Шуткина К.В., не имеется.

Более того, отсутствие у должника имущества в определенный момент времени не является основанием для отнесения этих расходов на заявителя по делу и, соответственно, повторного распределения судебных расходов в деле о банкротстве.

Следует также указать, что исходя из смысла ст.59 Закона о банкротстве, действующим законодательством предусмотрено обстоятельство, в случае возникновения которого судебные расходы по делу о банкротстве не относятся на заявителя, а именно: в случае удовлетворения требований заявителя.

В данном случае, как верно отмечено судом, прекращение производства по делу о банкротстве должника произошло не в связи с завершением процедуры конкурсного производства, а в связи с погашением должником требований всех кредиторов, включенных в реестр требований. При таких обстоятельствах, применительно к положениям п.2 ст.59 Закона о банкротстве, требования о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему следует предъявлять к должнику, а не к заявителю - ФНС России.

Обстоятельства, связанные с фактическим возмещением расходов арбитражному управляющему, относятся к вопросам исполнения вынесенного по данному вопросу судебного акта, которые подлежат разрешению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ условием для привлечения третьего лица к участию в деле является обстоятельство, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; принятый судебный акт не влияет на права или обязанности Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР.

Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права и противоречит материалам дела.

С учетом изложенного апелляционной суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2014 года по делу N А71-13335/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов Т. С. Нилогова