Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 09АП-55627/14

г.Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-124250/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мекран"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-124250/14, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-1008)

по иску Закрытого акционерного общества "СТС Логистикс" (ОГРН 1077746376311, 127572, г.Москва, ул.Абрамцевская д.17)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мекран" (ОГРН 5087746083960, 121293, г.Москва, пл.Победы 2, 2)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Прохоров Д.С. по доверенности N 784 от 27.10.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СТС Логистикс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Мекран" о взыскании задолженности в размере 1 143 163 руб. 41 коп. и пени в размере 114 065 руб. 11 коп.

Решением суда от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2011 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг таможенным представителем N Msk ТБ-12/10/10-312, в соответствии с которым таможенный представитель обязуется от имени и по поручению клиента и за его счет оказать клиенту услуги по совершению таможенных операций в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, в том числе услуги по декларированию товаров и транспортных средств, услуги по декларированию товаров и транспортных средств в соответствии с классификаторным решением ФТС России, которое должно быть получено по договору возмездного оказания услуг от 27.07.2010 N Msk ТБ-05/05/10-602, заключенному между сторонами, услуги по анализу и проверке товаросопроводительных документов на соответствие требованиям действующего законодательства РФ, а также в случае необходимости оказать иные дополнительные посреднические услуги в области таможенного дела, а клиент обязуется оплатить услуги.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в Приложениях N 3 и N 8 к договору.

Согласно п.3.1 договора клиент осуществляет оплату выполненных услуг до 15-го числа последующего месяца с момента подписания актов выполненных работ и предоставления клиенту копий документов, свидетельствующих о помещении товаров под таможенный режим.

В соответствии с п.3.7 договора, в случае, если в течение 5 календарных дней после получения клиентом документов, последний не вернет в адрес Таможенного представителя, подписанный и заверенный печатью клиента подписанный экземпляр акта сдачи-приемки, услуги, оказанные Таможенным представителем, будут бесспорно считаться принятыми клиентом надлежащим образом и без замечаний и подлежащими оплате в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, истцом во исполнение условий договора были оказаны предусмотренные договором услуги, что подтверждается счетами и актами, представленными в материалы дела.

Акты и счета были направлены истцом ответчику, что также подтверждается представленными в материалы дела расписками и почтовыми накладными, претензий и замечаний ответчиком заявлено не было.

Между тем, ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 141 163 руб. 41 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 1 141 163 руб. 41 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п.5.2 договора в случае нарушения срока оплаты таможенный представитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости просрочки, что согласно расчету истца составило 114 065 руб. 11 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается факт оказания услуг, в каждом акте и счете есть ссылки либо на декларации, либо на поручение к договору. Стоимость услуг, место оказания и виды услуг согласованы сторонами в договоре и в Приложениях N 3, N 8 к договору, претензий и замечаний по срокам качеству ответчиком, в установленный договором срок предъявлено не было, в соответствии, с чем услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции оценены все доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-124250/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мекран" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мекран" (ОГРН 5087746083960) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина