Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 18АП-14243/14 (ключевые темы: договор поставки - спецификация - отказ от апелляционной жалобы - уточнение требований - пропуск срока)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 18АП-14243/14

г. Челябинск

29 января 2015 г.

Дело N А76-18063/2014

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу N А76-18063/2014 (судья Белый А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (далее - ответчик, ООО "Мечел-Кокс") о взыскании основного долга по договору поставки от 04.09.2013 N 470/13 в размере 1 675 747 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 313 руб. 55 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований, л.д.53-54).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 (резолютивная часть объявлена 16.10.2014) исковые требования удовлетворены (л.д.99-102).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом, в нарушение принятого на себя обязательства, предусмотренного пунктом 9 договора поставки N 470/13 и условий спецификаций, до настоящего времени не предоставлены ответчику счета-фактуры на поставленную продукцию. В связи с чем, ответчик не считается просрочившим оплату, а заявленная истцом сумма задолженности является неправомерной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционный суд 26.01.2015 поступило заявление ООО "Мечел-Кокс" об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи. Из смысла части 2 указанной статьи следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ООО "Мечел-Кокс" Огородовым А.В., действующим по доверенности от 10.06.2014. Указанная доверенность содержит полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ООО "Мечел-Кокс" суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству.

Обстоятельств, нарушающих отказом от апелляционной жалобы чьих-либо прав или законных интересов, судом не установлено.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная подателем жалобы платежным поручением от 23.12.2014 N 2573 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 265, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу N А76-18063/2014.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением N 2573 от 23.12.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин