Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 15АП-22863/14

город Ростов-на-Дону

28 января 2015 г.

Дело N А53-24560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО Частная охранная организация "ИСКАНДЕР": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ИСКАНДЕР" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по делу N А53-24560/2014, принятое судьей Колесник И.В., по заявлению Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ИСКАНДЕР" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Ростовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Искандер" (далее -общество, ООО ЧОО "Искандер") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. Совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, применив к обществу административное наказание в виде предупреждения. Жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении решения не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление и общество представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей Управления и общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии требованиями ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ, п. 3 ч. 8 ст. 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в рамках п. 52 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 18.06.2012 N 589 инспектором по особым поручениям ЦЛРР ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции Хреновским В.В., инспектором ЦЛРР ГУ МВД России по Ростовской области капитаном полиции Кулешовым В.В. в период с 23.09.2014 по 30.09.2014, согласно распоряжения зам. начальника полиции (по ООП) ГУ МВД России по Ростовской области полковника полиции И.А. Тишкунова от 23.09.2014 N 31/41 проведена внеплановая, выездная проверка исполнения лицензионных требований и условий ООО ЧОО "Искандер", при оказании охранных услуг по месту осуществления охраны: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева д. 261/81, на основании заключенного государственного контракта N 0258100000113000124-0040391-01 от 12.11.2013 с ТФОМС Ростовской области, о чем за 24 часа до начала проведения проверки уведомлено юридическое лицо, в отношении которого проводилась внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение):

- в общество приняты на работу и исполняют обязанности по охране служебных помещений, дизельной электростанции и прилегающей территории по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 261/81, на основании государственного контракта N 0258100000113000124-0040391-01 от 12.11.2013, заключенного Обществом и ТФОМС Ростовской области, Коваленко А.В., Коломейцев В.А., Забирай С.Э. не имеющие личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, что является нарушением обязательных лицензионных требований ч. 7 ст. 12 Закона;

- при осуществлении охранных услуг сотрудниками Общества Коваленко А.В., Коломейцев В.А., Забирай С.Э. по требованию сотрудников правоохранительных органов не были предъявлены удостоверения частного охранника, чем нарушены требования п. 5 ст. 12.1 Закона;

- при оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Информация не содержит сведений об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, в связи с чем Обществом нарушены обязательные лицензионные требования, предусмотренные п. 7 Положения, что является нарушением ч. 3 ст. 12 Закона;

- охранник ООО ЧОО "Искандер" Коломейцев В.А. исполняет обязанности по охране служебных помещений, дизельной электростанции и прилегающей территории, а также осуществляет внутриобъектовый пропускной режим не проходя периодической проверки (для охранников 4-го разряда один раз в 2 года в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты прохождения последней периодической проверки) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что является нарушением требований ч. 5 ст. 16 Закона;

- в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона, в государственном контракте N 0258100000113000124-0040391-01 от 12.11.2013 на оказание охранных услуг не указаны виды, типы, модели и количество оружия, используемое для оказания охранных услуг, чем нарушены требования п. 2 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. N 587 "Вопросы частной детективной(сыскной) и частной охранной деятельности";

- в нарушение требований п. 7.2 и 7.11 технического задания к государственному контракту N 0258100000113000124-0040391-01 и в соответствии с требованиями части 3 статьи 11 Закона, ООО ЧОО "Искандер" служебного и гражданского оружия не имеет. Разрешение на право хранения и использования оружия и патронов к нему ООО ЧОО "Искандер" в органах внутренних дел не получало.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.09.2014 N 31/41.

01.10.2014 инспектором Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для принятия решения по существу.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, общество имеет лицензию N 99 от 06.04.2012 на осуществление частной охранной деятельности.

Пункт 32 статьи 12 Федерального закона от 24.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает частную охранную деятельность.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1), в целях осуществления охранной деятельности разрешается предоставление, в том числе, услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Порядок получения удостоверения частного охранника и личной карточки охранника предусмотрен административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника, утвержденным Приказом МВД России от 29.09.2011 N 1039.

Подпунктом "г" пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" установлено, что соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", -является лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личных карточек и удостоверений частных охранников, выданных органами внутренних дел, является лицензионным условием.

Согласно пункту 7 лицензии от 6 апреля 2012 года за N 99 общество осуществляет услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании государственного контракта от 12.11.2013 N 02581000001130001240040391-01 ООО ЧОО "Искандер" предоставляет услуги по охране служебных помещений, дизельной электростанции и прилегающей территории Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области, расположенного по адресу: ул. Варфаламеева, 261/81, г. Ростов-на-Дону.

В общество приняты на работу и исполняют обязанности по охране на основании государственного контракта N 0258100000113000124-0040391-01 от 12.11.2013, Коваленко А.В., Коломейцев В.А., Забирай С.Э. не имеющие личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, что является нарушением обязательных лицензионных требований ч. 7 ст. 12 Закона;

При осуществлении охранных услуг сотрудниками общества Коваленко А.В., Коломейцев В.А., Забирай С.Э. по требованию сотрудников правоохранительных органов не были предъявлены удостоверения частного охранника, чем нарушены требования п. 5 ст. 12.1 Закона.

Более того, при оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Информация не содержит сведений об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, в связи с чем Обществом нарушены обязательные лицензионные требования, предусмотренные п. 7 Положения, что является нарушением ч. 3 ст. 12 Закона.

Как следует из материалов дела, охранник ООО ЧОО "Искандер" Коломейцев В.А. исполняет обязанности по охране служебных помещений, дизельной электростанции и прилегающей территории, а также осуществляет внутриобъектовый пропускной режим, не проходя периодической проверки (для охранников 4-го разряда один раз в 2 года в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты прохождения последней периодической проверки) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что является нарушением требований ч. 5 ст. 16 Закона.

В нарушение требований части 3 статьи 11 Закона, в государственном контракте N 0258100000113000124-0040391-01 от 12.11.2013 на оказание охранных услуг не указаны виды, типы, модели и количество оружия, используемого для оказания охранных услуг, чем нарушены требования п. 2 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

В нарушение требований п. 7.2 и 7.11 технического задания к государственному контракту N 0258100000113000124-0040391-01 и в соответствии с требованиями части 3 статьи 11 Закона, ООО ЧОО "Искандер" служебного и гражданского оружия не имеет. Разрешение на право хранения и использования оружия и патронов к нему ООО ЧОО "Искандер" в органах внутренних дел не получало.

Вышеуказанные факты подтверждаются собранными по делу доказательствами, не оспаривается обществом, согласно отзыва на заявление.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 01.10.2014 составлен в присутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества административным органом доказана, а также подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в указанной сфере деятельности. Оказание охранных услуг с нарушением лицензионных требований характеризуется высокой степенью общественной опасности, посягает в данном конкретном случае на права и интересы неопределенного круга лиц.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий несоблюдения обществом требований к осуществлению лицензируемой деятельности, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В то же время, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения, или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно диспозиции статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доводы общества о том, что негативных последствий в следствии совершения административного правонарушения не наступило и ранее к административной ответственности общество не привлекалось, судом правомерно отклонены как необоснованные.

Как следует из представленной заявителем информации, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2014 года по делу N А53-26492/2013, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в отсутствии личных карточек у охранников общества, оказывающих охранные услуги.

С учетом положений статьей 3.4, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая альтернативный характер санкции (предупреждение или наложение административного штрафа) части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание повторное привлечение общества в течении одного года за аналогичное правонарушение, суд пришел к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по делу N А53-24560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Соловьева