Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 09АП-55287/14

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-89612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭМИН+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года по делу N А40-89612/2014 (28-762), принятое судьей Е.Н. Яниной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ориола" (ОГРН 1027700260510) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИН+" (ИНН 7726022286) о взыскании 305 245 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Соловьев А.В. по довер-ти N 119 от 27.06.2014;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ориола" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИН+" о взыскании долга по договору поставки N О/Д-83922 от 25.11.2011 г. в сумме 246 502 руб. 30 коп., неустойки в сумме 58 743 руб. 60 коп.

Решением от 14 октября 2014 года по делу N А40-89612/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания размера неустойки, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до пределов, не превышающих двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, иные участвующие в деле лица в заседание не явились.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку до начала судебного разбирательства лицами, участвующими в деле возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки N О/Д-83922 от 25.11.2011 г., согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя товар отдельными партиями, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в сроки, оговоренные договором. ( п.1.1).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 12 919 374 руб. 11 коп., что подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

В соответствии с п.4.6 договора условия платежа регулируются по взаимному согласию сторон и отражаются по каждой партии товара отдельно в товарно-сопроводительных документах.

Согласно п. 4.9. договора произведенную покупателем оплату поставщик вправе засчитывать, в первую очередь, в оплату по неоплаченным, либо оплаченным не полностью более ранним поставкам, срок оплаты по которым наступил.

Ответчик полностью не оплатил полученный товар. Задолженность ответчика перед истцом, на дату судебного заседания составила 246 502 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиком по существу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о погашении задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции руководствуясь статьями 307-310, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

В рамках данного дела истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 58 743 руб. 60 коп. за период с 24.03.2014 г. по 04.06.2014 г.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора за несвоевременную оплату поставляемого товара покупатель оплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного к оплате платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, признав его правильным, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании пени в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика, повторно заявленные в апелляционной жалобе получили надлежащую оценку суда первой инстанции и оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвердили.

Судебная коллегия учитывает также, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,5% от суммы просроченного к оплате платежа за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие, по предположению ответчика, у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являться основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, арбитражный суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из принципа разумности и ее соразмерности последствия нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 743 руб. 60 коп.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года по делу N А40-89612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭМИН+" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев