Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 13АП-28113/14

г. Санкт-Петербург

28 января 2015 г.

Дело N А56-31315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Захароваой Ю.В. по доверенности от 01.02.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28113/2014) ООО "Стройтрансгаз-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-31315/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО Строительное управление "Стиль- М"

к ООО "Стройтрансгаз-М"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительное управление "Стиль-М" (место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д. 33, лит.А, пом. 23Н, ОГРН 1077847309022) (далее - ООО СУ "Стиль-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" (место нахождения: 125284, Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1, ОГРН 1037727038832) (далее - ООО "Стройтрансгаз-М", ответчик) 5 239 167,70 руб. задолженности по договору от 20.08.2010 N 7-2010/СТГН-03, 2 991 564,76 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил требования, уменьшив неустойку до 1 516 820,87 руб

Решением суда от 29.09.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.09.2014, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Стройтрансгаз-М" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ссылается на то, что истцом и судом неправильно определен срок начала течения просрочки для начисления неустойки, а также на то, что предусмотренный договором размер неустойки 0,1% от суммы подлежащей взысканию, за каждый день просрочки платежа, более чем в два раза превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 29.11.2014.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2010 между ООО "Стройтрансгаз-М" (Генподрядчик) и ООО СУ "Стиль-М" (Субподрядчик) заключен субподряда (строительного подряда) N 7/2010-СТГМ-03, по условиям которого Субподрядчик обязался, в установленный договором срок, выполнить в соответствии с Технической документацией (Приложение N 2 к Договору) и сметой (Приложение N 1 к Договору) работы, Генподрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их фактически выполненный результат и уплатить обусловленную Договором (сметой) цену за фактически выполненные работы.

Субподрядчик выполнил по поручению Генподрядчика строительные, монтажные, пуско-наладочные работы на объекте: "Отдельно стоящее здание Специализированного баскетбольного комплекса с объектами инженерной инфраструктуры", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Южная дорога, участок N 1 (северо-западнее дома N 25, лит.Б по Южной дороге).

Согласно пункту 9.3. Договора из стоимости работ Генподрядчик удерживает 10 % в счет формирования резерва на устранение недостатков в работах. Указанные денежные средства подлежат перечислению Субподрядчику в следующем порядке:

- 5 % в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта практического завершения работ;

- 5 % в течение 30 рабочих дней с даты получения Генподрядчиком/Заказчиком (Некоммерческой организацией "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак" (Санкт-Петербург)) разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Стройтрансгаз-М" выполненные ООО СУ "Стиль-М" работы оплатило не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 239 167,70 руб.

ООО СУ "Стиль-М" в адрес ООО "Стройтрансгаз-М" направлена претензия от 29.10.2013 Исх. N 10/64-с, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО СУ "Стиль-М" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не установил.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

В суде первой инстанции ООО "Стройтрансгаз-М" письменно признал задолженность в размере 869 583,85 руб., представляющих собой часть от 5% удержания, подлежащего перечислению после подписания акта практического завершения работ, что подтверждается отзывом ответчика (т. 4 л.д. 146-150).

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает эту сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Против взыскания 4 369 583,85 руб. возражал, ссылаясь на отсутствие разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию N 78-1313в-2013 получено Заказчиком 27.09.2013.

Таким образом, в отсутствии доказательств погашения задолженности суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 5 239 167,70 руб.

Расчет неустойки, предусмотренной договором, произведен истцом в следующем порядке:

- неустойка по первой части резерва, начислена с 21.09.2012 по 18.05.2014 и составила 586 099,51 руб.;

- неустойка по второй части резерва, начислена с 12.11.2013 по 18.09.2014 и составила 930 721,36 руб.

Общая сумма неустойки составила 1 516 820,87 руб.

Вместе с тем, при определении размера неустойки судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 9.3.1 Договора сумма в размере 10% от стоимости фактически выполненных работ выплачивается в следующем порядке:

- 5% в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта практического завершения работ;

- 5% в течение 30 рабочих дней с даты получения Генподрядчиком/Заказчиком (Некоммерческой организацией "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак" (Санкт-Петербург)) разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Акт завершения работ подписан сторонами 10.08.2012, следовательно, срок оплаты по нему наступил 21.09.2012.

Таким образом, пени по первой части резерва подлежат начислению с 22.09.2012. Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, сумма неустойки за период с 22.09.2012 по 18.05.2014 составляет 585 229,93 руб. (316 дней).

Ссылка подателя жалобы относительно начала периода начисления неустойки по первой части резерва в соответствии со статьей 193 ГК РФ с 24.09.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положения статьи 193 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку окончание установленного 30 дневного срока оплаты, приходится на рабочий день (21.09.2012, пятница).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 1 515 951,53 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Следовательно, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга, возможный размер убытков, установленный в договоре размер неустойки и начисленная общая сумма, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанций оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки - 0,1% от суммы подлежащей выплате, за каждый день просрочки платежа составляет 36,5 % годовых, что в два раза превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 10.9. Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Излишне уплаченная ООО СУ "Стиль-М" при подаче иска государственная пошлина в размере 719,98 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-31315/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" (место нахождения: 125284, Москва, ул. Беговая, д. 3, 1, ОГРН 1037727038832) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Стиль-М" (место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д. 33, лит.А, пом. 23Н, ОГРН 1077847309022) 5 239 167,70 руб. задолженности, 1 515 951,53 руб. неустойки и 56 772,64 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить ООО Строительное управление "Стиль-М" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 719,98 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская