Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 04АП-6754/14

г. Чита

29 января 2015 г.

Дело N А10-3108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Друзлера Виктора Архиповича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2014 года по делу N А10-3108/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Друзлера Виктора Архиповича (ОГРН 304032317000070, ИНН 032500504584) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, юридический адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева,13 Е) о признании недействительным решения от 11 июня 2014 года N 01/221/2014-130 об отказе в государственной регистрации права собственности на расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Горхонская 14, объект недвижимости - нежилое здание, с кадастровым (условным) номером 03:24:030313:124, возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности,

суд первой инстанции, судья Кушнарева Н.П.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Бурлакова М.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Тарнуевым А.А.,

от заявителя: Друзлера В.А., Вороной А.В.,

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Федерального агентства по управлению федеральным имуществом: представитель не явился;

Министерство обороны Российской Федерации: представитель не явился;

Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Маркевич Н.А., представителя по доверенности от 31.12.2014 года;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Друзлер Виктор Архипович, обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 11 июня 2014 года N 01/221/2014-130 об отказе в государственной регистрации права собственности на расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Горхонская 14, объект недвижимости - нежилое здание, с кадастровым (условным) номером 03:24:030313:124, возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

Решением суда первой инстанции 06 ноября 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд находит правильными выводы Управления о том, что представленные документы не позволяют идентифицировать объект недвижимого имущества, подлежащий государственной регистрации.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае указание в договоре купли-продажи только наименования передаваемого недвижимого имущества не позволяет прийти к выводу о том, что стороны договора надлежащим образом оговорили его существенные условия и идентифицировали предмет сделки.

Суд считает, что Управлением достоверно не доказан факт необходимости регистрации спорного строения в органах Бюро технической регистрации, а также договора купли-продажи.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, указав на то, что суд дал неправильную оценку материалам дела и доводам заявителя, неправильно применив нормы действующего законодательства.

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200282286412.

Представленным ходатайством Росреестр просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Росреестр просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200036940935.

Представленным ходатайством Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200282286467.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.12.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, 24 апреля 2014 года ИП Друзлер В.А. обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 03:24:030313:124, площадью 256,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Горхонская 14 (т.1, л.д.64).

К заявлению приложены документы: кадастровая выписка о земельном участке, кадастровый паспорт здания от 25 апреля 2013 года, договор купли-продажи от 10 сентября 1992 года, акт от 20 мая 1990 года, акт от 17 апреля 1992 года, бухгалтерская справка от 10 июля 1992 года, архивная выписка от 22 марта 1993 года, постановление от 21 февраля 1994 года N 69, выписка из постановления от 02 ноября 1994 года N 478, письмо от 12 февраля 2007 года, архивная справка от 21 декабря 2007 года и т.д. (т.1,л.д.62).

12 мая 2014 года государственная регистрация права собственности на названный объект приостановлена на срок до 11 июня 2014 года (т.1, л.д.97-99).

Решением Управления от 11 июня 2014 года N 01/221/2014-130 на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.10.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) предпринимателю отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект в связи с тем, что:

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением Росреестра и посчитав, что оно нарушает его права и законные интересы обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.10.2014 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Учитывая, что оспариваемым решением Росреестра заявителю отказано в регистрации права собственности на указанный объект, что не позволяет предпринимателю говорить о существовании зарегистрированного права который заявитель считает своим, суд апелляционной инстанции считает, допустимым требования заявителя критериям ст. 198 АПК.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица.

В силу статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Как правильно установил суд первой инстанции, предприниматель в подтверждение возникновения права на объект недвижимости представил кадастровый паспорт здания от 25 апреля 2013 года, договор купли-продажи от 10 сентября 1992 года, акт от 20 мая 1990 года, акт от 17 апреля 1992 года, бухгалтерская справка от 10 июля 1992 года, архивная выписка от 22 марта 1993 года, постановление от 21 февраля 1994 года N 69, выписка из постановления от 02 ноября 1994 года N 478, письмо от 12 февраля 2007 года, архивная справка от 21 декабря 2007 года и т.д. (т.1,л.д.62).

Оценивая договор купли-продажи от 10.09.1992 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный документ не содержит сведений о предмете сделки.

Из буквального содержания договора следует, что предприниматель, правопреемник КФХ "ЛАВАД", приобретает пристройку к лазарету - 82 390 руб., фундамент лазарета - 6380 руб., гараж - 3294 руб., ледник - 501 руб., общей стоимостью 100 207 руб. включая НДС в сумме 28 057,96 руб.

Иных сведений об объекте недвижимости и в частности месторасположение, площадь объекта в договоре не указаны.

Акт приема-передачи также не содержит каких-либо сведений о предмете сделки.

Как правильно исходил суд первой инстанции в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (действовавшего в момент подписания договора) договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных Постановлением Верховного Совета СССР от 31.05.1991 N 2211-1 и применявшихся на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года, договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что предмет договора купли-продажи является его существенным условием и должен быть определен сторонами сделки в момент её заключения. При этом в договоре должны быть указаны данные позволяющие определить предмет сделки, о чем в частности могут указывать площадь объекта и сведения о его местонахождении, а также иные характеристики объекта определяющие его индивидуальность, как вещи.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в договоре и акте передаче сведения о предмете договора не позволяют определить ни его место нахождение, ни каких-либо характеристик объекта присущих ему как вещь о параметрах которой договаривались стороны.

Ссылка заявителя на акт приема-передачи от 20 мая 1990 года, бухгалтерскую справку войсковой части 12084 по состоянию на 10 июля 1992 года (т.1, л.д.24,26), правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку они не определяют существенные условия сделки, т.к. не свидетельствуют о согласовании сторонами сделки сведений которые содержатся в данных документах.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, данные документы не содержат сведений о местонахождении объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у войсковой части 12084 других объектов недвижимости подобных указанным в договоре не имелось, не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку, данные доводы не свидетельствуют о согласовании сторонами сделки предмета сделки.

Ссылка на кадастровый паспорт здания от 25 апреля 2013 года и адресную справку, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не соотносятся с объектом сделки вытекающей из договора купли-продажи от 10.09.1992 года, поскольку он не содержит существенных признаков такого объекта.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно согласился Росреестром и отказал заявителю в удовлетворении требований, признав, что данный отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует действующему законодательству.

Что касается доводов отзыва Росреестра о неправомерности выводов суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 10.09.1992 года не подлежал государственной регистрации в органах БТИ, то суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Статьей 239 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года устанавливалось, что договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли - продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Между тем, Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 N 83 была утверждена Инструкция "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР".

Согласно § 1, в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры (Приложения 1, 2, 3 и 4) и производят регистрацию строений:

а) на праве государственной собственности, находящихся в ведении местных Советов;

б) на праве государственной собственности, находящихся в ведении государственных учреждений, организаций и предприятий;

в) кооперативных и других общественных организаций;

г) жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

Согласно § 2, регистрации подлежат все строения, расположенные в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, независимо от того, в чьем ведении они находятся: местных Советов, государственных учреждений и предприятий, кооперативных и других общественных организаций и граждан.

Из смысла данной инструкции, следует, что регистрации подлежали исключительно строения.

Между тем, данная инструкция не устанавливала сроков такой регистрации, в связи с чем, такая регистрация вправе была быть осуществлена в любе время.

В то же время, с принятием в силу закона Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поменялся порядок регистрации прав на объекты недвижимости. Между тем сама по себе смена порядка регистрации прав на объект недвижимости не лишает права лица обратившегося за такой регистрацией, на государственную регистрацию прав на объект недвижимости, лишь по тем основаниям, что право лица не было зарегистрировано по ранее действовавшим правилам.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что спорное имущество относилось к имуществу Вооруженных сил. Руководство по учету вооружения, техники, имущества и других материальных средств в Вооруженных Силах СССР, утвержденное Приказом Министра обороны СССР от 18 октября 1979 N 260, не предусматривало необходимости регистрации в органах Бюро технической инвентаризации строений, принадлежащих Вооруженным силам и находящихся в т.ч. на балансе ведомственных государственных предприятий.

Приобретатель же такого имущества, вправе был осуществить регистрацию права на такое имущество в соответствии с установленным порядком на момент обращения за государственной регистрацией.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу, о не правомерности выводов суда первой инстанции, о неправомерности выводов Росреестра об отсутствии у командира войсковой части 12084 полномочий на отчуждение имущества, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае отсутствия продавца, стороны по сделке в связи с его ликвидацией как субъекта правоотношений, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Таким образом, в данном случае, проверяется исключительно исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Иные сведения не могут быть представлены покупателем объективно, поскольку законодательство не возлагает на таких лиц получать доказательства указанного, т.к. они несут риск экономической деятельности. В компетенцию же Росреестра не входит собирать доказательства наличия или полномочий сторон по сделки, т.к. такие сведения предоставляют при регистрации стороны такой сделки. В то же время, когда покупатель отсевает, то согласно указанным выше разъяснениям, Росреестр проверяет указанные обстоятельства и совершает действия по государственной регистрации.

При этом, такая регистрация перехода права собственности к покупателю не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Указанный подход обуславливается тем, что объект недвижимости признается, как объект сделки, числится в государственном реестре, что позволяет открыто получить о нем сведения заинтересованным лицам и реализовать сове права на оспаривание прав зарегистрированного собственника. Иное в данной ситуации, оставляет объекты недвижимости за рамками гражданского оборота, ограничивая в первую очередь сведения о таких объектах.

Между тем, данные выводы не могут свидетельства о неправомерности выводов Росреестра об отказе заявителю в регистрации права на недвижимое имущество, поскольку в целом данный отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "06" ноября 2014 года по делу N А10-3108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко