Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 05АП-15192/14

г. Владивосток

29 января 2015 г.

Дело N А51-27547/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"

апелляционное производство N 05АП-15192/2014

на решение от 23.10.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-27547/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Творческая лаборатория РААСН члена-корреспондента П.А. Абассова "Защита. Созидание. Развитие" (ИНН 2538045740, ОГРН 1032501899121, дата регистрации: 28.02.1997)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата регистрации: 04.02.2004) о взыскании 2 296 854 рублей,

при участии:

от истца: Шугай К.Н. (доверенность от 20.05.2014, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Творческая лаборатория РААСН члена-корреспондента П.А. Абассова "Защита. Созидание. Развитие" обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" о взыскании 2 711 564 руб. неустойки.

Истец в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму исковых требований, путем снижения суммы неустойки до двукратной ставки, что составило 2 296 854 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП "Приморский водоканал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что при взыскании суммы неустойки суду следовало применить однократную ставку рефинансирования. Указывает, что поскольку КГУП "Приморский водоканал" внесено в реестр социально значимых предприятий Приморского края, взысканный размер неустойки существенно отразится на его текущей деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной инстанции возразил, решение суд считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 12.11.2010 между КГУП "Приморский водоканал" и ООО "Авантаж-ДВ" заключен договор субподряда N А-15.

В связи с отказом ответчика исполнить денежные обязательства по указанному договору ООО "Авантаж-ДВ" было вынуждено обратиться в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013 по делу N А51-17709/2013 с Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж-ДВ" взыскано 11 600 276 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного суда от 24.04.2014 удовлетворено заявление ООО "Авантаж-ДВ" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца на его правопреемника ООО "Творческая лаборатория РААСН члена-корреспондента П.А. Абассова "Защита. Созидание. Развитие".

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2014 постановление Пятого арбитражного суда от 24.04.2014 оставлено без изменения.

17.04.2014 ООО "Авантаж - ДВ" уведомил ответчика о передаче уступки права требования указанной задолженности истцу.

Поскольку взысканная по решению суда в рамках дела N А51-17709/2013 сумма долга своевременно ответчиком не была погашения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер и основания возникновения денежного обязательства, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по договору N А-15 от 12.11.2010 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013 по делу N А51-17709/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Пунктом 9.6 договора N А-15 от 12.11.2010 стороны установили, что субподрядчик может требовать возмещения причиненных убытков только в случае нарушения генподрядчиком по его вине сроков платежей, установленных договором, в размере не более 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в целом не более 3% от цены договора.

Истец на основании данного пункта договора начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.03.2013 по 23.05.2014 в сумме 2 296 854 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ и количество дней просрочки ответчиком не оспаривается, как и механизм произведенного истцом расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что при расчете неустойки истцом применена минимальная ставка рефинансирования и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойку последствиям нарушения обязательства, не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете неустойки однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ не принимаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 указанного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае ответчиком не приведены необходимые доводы для уменьшения размера неустойки до размера, исчисленного исходя из однократной учетной ставки банковского процента, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Подписывая указанный выше договор, ответчик обязался выполнять его условия в должном соответствии с учетом норм ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2014 по делу N А51-27547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков