Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 06АП-6922/14

г. Хабаровск

29 января 2015 г.

А73-9985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Рабочий поселок Мухен" муниципального района имени Лазо Хабаровского края

на решение от 10.11.2014

по делу N А73-9985/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И. Е.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660)

к Муниципальному образованию "Рабочий поселок Мухен" муниципального района имени Лазо Хабаровского края в лице администрации муниципального образования "Рабочий поселок Мухен"

о взыскании 31 457,03 руб.

третьи лица муниципальное унитарное предприятие "Мухенский теплоэнергетик" (ОГРН 1052740121620)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Мухенский теплоэнергетик" о взыскании задолженности по договору N 400 от 03.12.2012 за июнь 2014 года в размере 31 457,03 рублей.

Определением суда от 10.09.2014 по заявлению истца произведена замена ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ на Муниципальное образование "Рабочий поселок Мухен" муниципального района имени Лазо Хабаровского края в лице администрации муниципального образования "Рабочий поселок Мухен" (далее - администрация, ответчик).

МУП "Мухенский теплоэнергетик" в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением суда от 10.11.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.11.2014 отменить, в иске отказать.

Обосновывая свои требования, заявитель указывает на не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, считает, что решение принято с нарушением норм материального права (в частности, статей 210, 544 ГК РФ).

В обоснование приводит доводы о том, что судом первой инстанции сделан не правомерный вывод об отсутствии обязательств по оплате оказанных услуг при отсутствии договорных отношений.

При этом, апеллянт указывает на тот факт, что между истцом и МУП "Мухенский теплоэнергетик" имели место правоотношения по поводу снабжения объектов водоснабжения и водоотведения, используемых муниципальным предприятием, электрической энергией, поставленной в период июня месяца 2014 года.

ОАО "ДЭК" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Истец считает правомерным вывод суда, согласно которому договор может быть заключен с лицом, на законных (договорных) основаниях владеющим имуществом (энергопринимающими устройствами). В связи с чем, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик (заявитель жалобы) и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании суда объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 21.01.2015.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца в судебном заедании, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО "ДЭК" и МУП "Мухенский теплоэнергетик" заключен договор энергоснабжения N 400 от 03.12.2012 года.

По условиям данного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц (территориальная сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителю.

МУП "Мухенский теплоэнергетик" (потребитель) принял на себя обязательства оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 6.2 предусмотрена окончательная оплата стоимости всего объема потребленной электроэнергии до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Определение объема потребляемой мощности осуществляется по приборам учета, указанным в приложении N 3 к договору или путем применения расчетных способов.

Энергопринимающее оборудование перечислено в Приложении N 1 к договору, содержащем перечень объектов водоснабжения, переданных МУП "Мухенский теплоэнергетик" в хозяйственное ведение, расположенных в гп. Мухен: насосная станция, лаборатория хим.анализа, КНС N4 (биофильтр), КНС N 2, КНС N 3, КНС N 5, офис.

Факт поставки спорного ресурса, равно как и его объем, сторонами не оспаривается.

Объем потребленной в июне 2014 года энергии составил 8293 кВт стоимостью 31 457,03 руб., что подтверждается ведомостью потребления и не оспаривается сторонами.

Для оплаты потребленного ресурса истец выставил МУП "Мухенский теплоэнергетик" счет-фактуру N 5672/07 от 30.06.2014, однако последний оплату не произвел.

Указанное обстоятельство послужило основанием для разрешения данного вопроса в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования за счет Администрации (после замены ответчика) в соответствии с нормами статей 539, 544 ГК РФ, суд первой инстанции так же руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, в силу которой именно на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего имущества.

Установлено, что распоряжением главы городского поселения "Рабочий поселок Мухен" муниципального района им.Лазо Хабаровского края от 28.10.2013 N 06-рг отменено распоряжение от 11.04.20106 N 29-р в части закрепления на праве хозяйственного ведения за МУП "Мухенский теплоэнергетик" имущества, принадлежащего на праве собственности городскому поселению "Рабочий поселок Мухен" в связи с отсутствием государственной регистрации договора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2014, Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2014, принятым в рамках дела о банкротстве N А73-1434/2013 и оставленным без изменения постановлением ФАС Дальневосточного округа от 20.06.2014 N Ф03-2148/2014, заявление конкурсного управляющего МУП "Мухенский теплоэнергетик" о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением 28.10.2013 N 06-рг, отказано.

Вместе с тем, названными судебными актами установлено, что ввиду отсутствия государственной регистрации, у МУП "Мухенский теплоэнергетик" не возникло права хозяйственного ведения за на переданное ему распоряжением главы городского поселения "Рабочий поселок Мухен" муниципального района имени Лазо Хабаровского края N 06-рг от 28.10.2013 недвижимое имущество.

Истец, ссылаясь на судебные акты по делу N А73-1434/2013 и отсутствие оплаты за потребленный ресурс в июне 2014 года, обратился с настоящими требованиями в суд, обратив свои требования к Администрации Городского поселения "Рабочий поселок Мухен" муниципального района имени Лазо Хабаровского края, как собственнику спорных объектов недвижимости.

Считая, что собственник имущества должен нести бремя его содержания, суд возложил на него обязанности, установленные ст.ст. 539, 544 ГК РФ.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

В спорный период имущество, для работы которого поставлялась электрическая энергия, фактически использовалось МУП "Мухенский теплоэнергетик" в рамках производственной деятельности последнего.

Таким образом, эксплуатация оборудования и потребление в этой связи электрической энергии осуществлялись МУП "Мухенский теплоэнергетик" с целью последующего оказания коммунальных услуг.

Факт оказания услуг является установленным.

Оплата коммунальных услуг со стороны фактических (конечных) потребителей осуществлялась в адрес муниципального предприятия (данный факт сторонами признается и не оспаривается).

Таким образом, эксплуатация оборудования и потребление в этой связи электрической энергии осуществлялись МУП "Мухенский теплоэнергетик" не для собственных нужд, а с целью оказания услуги конечным потребителям.

В этой связи взыскание стоимости потребленной электрической энергии не с фактического потребителя, а с собственника не соответствует содержанию статей 539, 544 ГК РФ, пункту 2 Основных положений (в части понятия "потребитель"), разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационных письмах от 05.05.1997 N 14 (п.2) и от 17.02.1998 N 30 (п.3).

При сложившихся обстоятельствах, Администрация не обладала функциями абонента в части потребленного объектами коммунальной инфраструктуры ресурса (электрической энергии), также не осуществляла и не могла осуществлять функции ресурсоснабжающей организации (по услуге водоснабжения).

Поэтому, апелляционный суд считает, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для возложения на нее обязанности по оплате энергии, потребленной при оказании коммунальной услуги в сфере водоснабжения.

Ссылка истца в обоснование своей позиции на статью 210 ГК РФ не принимается, поскольку предусмотренное данной нормой правило о несении собственником бремени содержания, принадлежащего ему имущества, является общим. В данном случае установлен фактический потребитель, обязанный оплачивать коммунальный ресурс, что исключает применение общего положения.

В этой связи взыскание стоимости потребленной электрической энергии не с фактического потребителя, а с собственника не соответствует содержанию статей 539, 544 ГК РФ, пункту 2 Основных положений (в части понятия "потребитель"), разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационных письмах от 05.05.1997 N 14 (п.2) и от 17.02.1998 N 30 (п.3).

Поскольку в данном случае фактический потребитель, обязанный оплачивать коммунальный ресурс, установлен, положения ст. 210 ГК РФ применению не подлежат.

При таких обстоятельства, правовые основания для удовлетворения исковых требований ОАО "ДЭК" за счет средств Администрации отсутствовали.

Следовательно, решение суда от 10.11.2014 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца - ОАО "ДЭК".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2014 года по делу N А73-9985/2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН: 1072721001660; ИНН: 2723088770) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь