Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 05АП-15025/14

г. Владивосток

29 января 2015 г.

Дело N А59-3779/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6"

апелляционное производство N 05АП-15025/2014

на решение от 13.10.2014

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-3779/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" (ОГРН 1027739276311, ИНН 7717036797) к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6" (ОГРН 1037739866713, ИНН 7706504933)

о расторжении договора,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Военизированная горноспасательная часть" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6" о расторжении договора N 01 от 23.12.2011 возмездного оказания услуг по аварийно-спасательному (горноспасательному) обслуживанию на 2012-2014 годы.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2014 исковые требований удовлетворены.

Обжалуя решение суда в порядке апелляционного производства ООО "Сахалинуголь-6" просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что действия истца в отношении ответчика, направленные на расторжение договора являются дискриминационными, препятствующими деятельности ответчика и противоречат ст. 10 ФЗ N 135 от 26.07.2006 "О защите конкуренции". Указывает, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2014 были признаны обоснованными и включены в третью очередь кредиторов требования истца по обязательствам ответчика, что свидетельствует о том, что истец не лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2011 между ООО "Сахалинуголь-6" (Заказчик) и ФГУП "Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть" (Исполнитель) заключен договор N 01 на возмездного оказания услуг по аварийно-спасательному (горноспасательному) обслуживанию ООО "Сахалинуголь-6" на 2012-2014 годы, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение горноспасательного, аварийно-спасательного обслуживания опасных производственных объектов Заказчика, силами специально размещенного для этих целей в регионе Сахалинского ВГСО Исполнителя, а Заказчик обязуется оплачивать услуги в размере, порядке и сроки, определённые договором.

Стоимость услуг и порядок расчётов сторонами установлены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг на горноспасательное, аварийно-спасательное обслуживание на 2013 год составляет 63 237 170 руб., на 2014 год - 67 642 170 рублей.

Имеющимися в материалах дела актами, подписанными представителями сторон без замечаний и возражений, подтверждается факт исполнения истцом обязательств, принятых на основании договора.

На оплату оказанных услуг в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, которые последним не оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, на стороне ООО "Сахалинуголь-6" образовалась задолженность за 2013 год в сумме 26 807 491 руб. 93 коп., за 2014 год в размере 6 000 000 руб.

Наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора ФГУП "Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть" неоднократно направляло в адрес ответчика письменные предупреждения с просьбой исполнить обязательства, а также письменные предупреждения о приостановлении горноспасательного обслуживания до погашения задолженности.

Не получив ответа на предложения в соответствии с пунктом 5.1 договора истец предложил ответчику расторгнуть договор.

Поскольку стороны не согласовали вопрос о расторжении спорного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 10 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или аварийно-спасательными формированиями договоры на их обслуживание.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из пункта 1.1 договора, истец принял на себя обязательства по выполнению горноспасательного, аварийно-спасательного обслуживания опасных производственных объектов ООО "Сахалинуголь-6", силами специально размещённого для этих целей в регионе Сахалинского ВГСО ФГУП "Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть". Следовательно, для оказания ответчику предусмотренных договором услуг истцом были специально созданы соответствующие подразделения.

Правовым основанием для расторжения договора в связи с существенным его нарушением явилось длительное неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в сроки, установленные условиями договора.

Принимая во внимание, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в значительном размере, из изложенного выше следует, что ООО "Сахалинуголь-6" существенным образом нарушило условия договора, то есть ответчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного договора.

Письмом N 495-13-01-03 от 24.07.2014 подтверждается направление истцом в адрес ответчика предложения о расторжении договора. Указанное письмо получено адресатом 24.07.2014, однако ответа от ООО "Сахалинуголь-6" не последовало.

При таких обстоятельствах, истцом до обращения с настоящим иском в суд были соблюдены требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Учитывая субъектный состав договора, отсутствие специального законодательного регулирования порядка расторжения договора данного вида, а также наличие у участников гражданского оборота неотъемлемого права на судебную защиту своих прав, является правомерным обращение ФГУП "Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть" с настоящим иском о расторжении договора N 01 от 23.12.2011.

В этой связи ссылка апеллянта на положения статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" отклоняется судом как основанная на неверном толковании нормы права. ООО "Сахалинуголь-6" не представило доказательств того, что доминирующее положение истца на розничном рынке способствовало недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов ответчика.

Ссылка подателя жалобы на судебный акт, которым были признаны обоснованными и включены в третью очередь кредиторов требования истца по обязательствам ответчика, также несостоятельна.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предъявление требований о взыскании задолженности либо о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Сахалинуголь-6" и удовлетворение данных требований в судебном порядке не может служить основанием для отказа в иске о расторжении договора, данные обстоятельства, напротив, подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, в том числе договор, переписку сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 450 ГК РФ и удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2014 по делу N А59-3779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков