Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 18АП-15690/14

г. Челябинск

29 января 2015 г.

Дело N А76-23879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Брусбарт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2014 г. по делу N А76-23879/2014 (судья Елькина Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Брусбарт" - Комадей Г.В. (доверенность от 12.01.2015).

Челябинский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Брусбарт" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО ЧОО "Брусбарт") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 заявленные требования удовлетворены: ООО ЧОО "Брусбарт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

ООО ЧОО "Брусбарт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на основании Положения о Южно-Уральской дирекции пассажирских обустройств п. 11 - в обязанности дирекции входит обеспечение сохранности имущества. Имущество дирекции находится на балансе ОАО "РЖД", а не федеральной собственности.

Указывает, что общество оказывает услуги по охране материальных ценностей, расположенных в зоне вокзала и не включенных в перечень объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, т.е. не осуществляет деятельность по государственной охране пригородного вокзала ст. Челябинск.

Полагает, что осуществление охраны имущества частной организацией не заменяет и не подменяет собой государственную охрану вокзала как объекта транспортной инфраструктуры, а является дополнительной мерой защиты персонала, и охраны имущества ОАО "РЖД" и не препятствует для осуществления государственной охраны специализированными подразделениями.

В дополнении к апелляционной жалобе общество ссылается на то, что решением суда нарушаются права ОАО "РЖД" в лице Южно-Уральской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств, которое подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Челябинский транспортный прокурор явку в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений явившегося в судебное заседание представителя общества, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие прокурора.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО "Брусбарт" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

На основании лицензии N 1150 ЧО N 029947 от 01.08.2012, выданной Министерством внутренних дел по Челябинской области, ООО ЧОО "Брусбарт" имеет право осуществлять частную охранную деятельность.

Как следует из материалов дела, в августе-сентябре 2014 года Челябинской транспортной прокуратурой в отношении ООО ЧОО "Брусбарт" проведена проверка соблюдения законодательства о транспортной безопасности, в том числе соблюдения требований Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Поскольку, по мнению прокурора, пригородный вокзал станции Челябинск, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Железнодорожная, 7 подлежит государственной охране, действия общества признаны заявителем противоречащими лицензионным требованиям.

По результатам проверки 17.09.20144 в отношении ООО ЧОО "Брусбарт" исполняющим обязанности Челябинского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (т. 1 л.д.10-14).

23.09.2014 заявление прокурора о привлечении ООО ЧОО "Брусбарт" к административной ответственности с приложенными к нему материалами проверки поступило в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ), лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пп.32 п.1 ст.12 Закона N 99-ФЗ и ст.11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности", частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" (далее - Закон РФ от 11.03.1992N 2487-1), охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно ст.3 Федерального закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", в целях охраны разрешается предоставление определенных видов услуг, в том числе по охране имущества собственников, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п.7 настоящей статьи, то есть объектов, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительство Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1, оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения.

На основании ч.3 ст.11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1, частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в число которых входят объекты железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с пунктом 15 Перечня (приложение N 1 к постановлению) к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт общего назначения - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Закон N 18-ФЗ) инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, информационные комплексы и системы управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" объектами транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными законодательными актами пригородный вокзал, являясь составной частью железнодорожной пассажирской станции, относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и в силу пункта 15 Перечня N 587, подлежит государственной охране, в связи с чем охрана данного объекта не может осуществляться частными охранными организациями.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Совершение ООО ЧОО "Брусбарт" правонарушения подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 17.09.2014, договором на оказание охранных услуг N 269/104 ЮУДПО от 30.12.2013 заключенным между ОАО "РЖД" и ООО ЧОО "Брусбарт", Инструкцией по организации пропускного и внутри объектового режима на объектах (приложение N 4 к договору).

Так, пунктами 4.1.2, 4.13 названного договора предусмотрено, что ООО ЧОО "Брусбарт" обеспечивает охрану объектов (зданий сооружений иного движимого и недвижимого имущества), расположенных на территории заказчика, а также обеспечивает защиту жизни и здоровья работников заказчика, обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режим на территории охраняемого объекта, то есть объекта, подлежащего государственной охране.

При этом, как указывалось выше, в лицензии организации не указано на наличие у него права на выполнение функций государственной охраны объектов.

Кроме того, совершение ООО ЧОО "Брусбарт" правонарушения подтверждается непосредственными доказательствами, свидетельствующими об оказании сотрудниками ООО ЧОО "Брусбарт" услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима объекта, а именно, актами оказанных услуг (т.1 л.д.59-68), табелями охраны постов (т.2 л.д.69-77).

Суд первой инстанции установил событие правонарушения и вину общества, сделав вывод о доказанности состава правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в действиях ООО ЧОО "Брусбарт" доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание в виде предупреждения в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД" в лице Южно-Уральской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку предметом настоящего спора является соблюдение заинтересованным лицом лицензионных условий и требований, а не договор на оказание охранных услуг от 30.12.2013 N 269/104 ЮУДПО, заключенный между ОАО "РЖД" и ООО ЧОО "Брусбарт".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом не принято решение непосредственно о правах и обязанностях ОАО "РЖД" как лица, не привлеченного к участию в деле. Поскольку ОАО "РЖД" не привлечено к участию в настоящем деле, то обстоятельства, установленные при рассмотрении дела не носят для данного лица характер преюдиции применительно к ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой ООО ЧОО "Брусбарт" по платежному поручению N 732 от 10.12.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. Между тем, на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, в силу п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2014 г. по делу N А76-23879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Брусбарт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Брусбарт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 732 от 10.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В.Баканов