Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 09АП-57773/14

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-120364/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Переделкино",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014

по делу N А40-120364/14, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-1022),

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 5036065113, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к товариществу собственников жилья "Переделкино" (ОГРН 1077799003138, ИНН 7704273367, адрес: 119619, г. Москва, ул. 6-ая Новые Сады, 2)

о взыскании 4.084.459 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зуева Л.В. по доверенности от 16.09.2014;

от ответчика: Ярославцев А.В. по доверенности от 31.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в суд с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Переделкино" задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения N 08.701142-ТЭ от 01.01.2012 г. в размере 4.002.213 руб. 50 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82.246 руб. 35 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Переделкино" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 08.701142-ТЭ от 01.01.2012 г., по условиям которого истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик - принимать и оплачивать тепловую энергию.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Обязательства, предусмотренные договором, истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию за период с февраля 2014 г. по май 2014 г. на общую сумму 4.002.213 руб. 50 коп., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.

Согласно п. 7.2 договора теплоснабжающая организация выставляет потребителю до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, счет за весь объем (количество) потребленных потребителем тепловой энергии и теплоносителя.

Срок оплаты за тепловую энергию устанавливается не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Между тем, ответчик не выполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии за период февраля 2014 г. по май 2014 г., что ответчиком не оспорено.

Согласно расчету задолженности основной долг составил 4.002.213 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правилами п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 г. по 31.07.2014 г. в размере 82.246 руб. 35 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его разумности, методологической и математической верности, соответствии условиям заключенного договора и гражданского законодательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика по договору теплоснабжения N 08.701142-ТЭ от 01.01.2012 г., а ответчиком доказательств обратного суду не представлено, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что задолженность в размере 4.002.213 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 г. по 31.07.2014 г. в размере 82.246 руб. 35 коп. подлежат принудительному взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вследствие чего не мог предоставить возражения на исковое заявление, оспорить требования истца, подлежит отклонению, так как в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о дате и месте судебного заседания, что подтверждается сведениями с Почты России, представленными в материалы дела (л.д. 105-107).

Также отклоняется довод заявителя о недоказанности истцом заявленных требований, поскольку в материалы дела представлены документы (подписанные сторонами Акты приема-передачи энергоресурсов, Акт сверки взаимных расчетов от 07.10.2014), свидетельствующие об исполнении истцом своих обязательств перед ответчиком в полном объеме (л.д. 123-128). Доказательств обратного ответчик суду не представил, задолженность перед истцом не погасил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда от 27.10.2014.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-120364/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Переделкино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов