|
28 января 2015 г.
|
Дело N А40-120364/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Переделкино",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014
по делу N А40-120364/14, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-1022),
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 5036065113, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к товариществу собственников жилья "Переделкино" (ОГРН 1077799003138, ИНН 7704273367, адрес: 119619, г. Москва, ул. 6-ая Новые Сады, 2)
о взыскании 4.084.459 руб. 85 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Зуева Л.В. по доверенности от 16.09.2014;
от ответчика: Ярославцев А.В. по доверенности от 31.10.2014,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в суд с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Переделкино" задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения N 08.701142-ТЭ от 01.01.2012 г. в размере 4.002.213 руб. 50 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82.246 руб. 35 коп..
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Истец в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Переделкино" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 08.701142-ТЭ от 01.01.2012 г., по условиям которого истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик - принимать и оплачивать тепловую энергию.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Обязательства, предусмотренные договором, истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию за период с февраля 2014 г. по май 2014 г. на общую сумму 4.002.213 руб. 50 коп., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.
Согласно п. 7.2 договора теплоснабжающая организация выставляет потребителю до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, счет за весь объем (количество) потребленных потребителем тепловой энергии и теплоносителя.
Срок оплаты за тепловую энергию устанавливается не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.
Между тем, ответчик не выполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии за период февраля 2014 г. по май 2014 г., что ответчиком не оспорено.
Согласно расчету задолженности основной долг составил 4.002.213 руб. 50 коп.
В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Правилами п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 г. по 31.07.2014 г. в размере 82.246 руб. 35 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его разумности, методологической и математической верности, соответствии условиям заключенного договора и гражданского законодательства.
Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика по договору теплоснабжения N 08.701142-ТЭ от 01.01.2012 г., а ответчиком доказательств обратного суду не представлено, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что задолженность в размере 4.002.213 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 г. по 31.07.2014 г. в размере 82.246 руб. 35 коп. подлежат принудительному взысканию с ответчика в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени
