Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 09АП-55645/14

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-85540/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЭлитСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 г.

по делу N А40-85540/14, принятое судьей Лисицыным К.В. (шифр судьи 58-732),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЭлитСтрой"

(ОГРН 1057749144540, 115522, г. Москва, Пролетарский пр-кт, д. 10, стр. 1)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Зуева Л.В. по доверенности от 16.09.2014,

от ответчика: Морозова Т.Н. по доверенности от 07.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЭлитСтрой" (далее - ответчик) задолженности в размере 1.334.406 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.962 руб. 16 коп.

Решением от 24.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов, так как он не пользовался денежными средствами истца, а оплату тепловой энергии производят жители.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1012040 от 01.01.2011 г., согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки (тепловая энергия) для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему, выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец в период январь - февраль 2014 г. отпустил ответчику тепловую энергию, а ответчик принял энергию, что подтверждается представленными в дело актами приема-передачи с показаниями приборов учета и счет-фактурами за указанный период.

Однако ответчик, в нарушение условий договора и принятых на себя обязательств, поставленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1.334.406 руб. 96 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных с 01.03.2014 г. по 15.05.2014 г., за январь 2014 г. и с 01.04.2014 по 15.05.2014 г. за февраль 2014 года исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составляет 18.962 руб. 16 коп.

Расчет проверен, является правильным.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Статей 395 ГК РФ не предусмотрена обязанность доказывать факт пользования денежными средствами, в смысле распоряжениям ими, достаточно установить неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-85540/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЭлитСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина