Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 13АП-28041/14

г. Санкт-Петербург

28 января 2015 г.

Дело N А56-37900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Аверков Д.Ю. по доверенности от 05.03.2014 N 08

от ответчика (должника): Шохина А.А. по доверенности от 20.06.2014 N 427-Д/юр

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28041/2014) ООО "Нева-Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу N А56-37900/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании 402 075 руб. 11 коп. задолженности по оплате услуг по договору N ДПТ-51 от 01 апреля 2008 года и 99 329 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2011 г. по 05.06.2014 г.

Решением суда от 03.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 03.10.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены применительно к доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор аренды строительной техники и механизмов N ДПТ-51 от 01 апреля 2008 года, в соответствии с условиями которого истец, арендодатель по договору, обязался предоставлять арендатору (ответчику) строительную технику и механизмы во временное владение и пользование за плату, а также оказывать услуги по управлению строительной техникой и механизмами своими силами и по его технической эксплуатации, арендные платежи и оплату за оказанные услуги арендатор обязался оплачивать на условиях договора.

Арендная плата строительной техники и механизмов определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.4.1).

В соответствии с п.4.4 договора, платежи, предусмотренные п.4.1 договора, выплачиваются арендатором в течение 30 банковских дней после получения надлежащим образом оформленного счета-фактуры и иных соответствующих документов: актов выполненных работ, счетов-фактур, сменных рапортов и справок по форме ЭСМ N 7 по услугам, оказанным в истекшем месяце.

Как следует из материалов дела, в 2008, 2009, 2010 годах истец предоставлял ответчику в аренду строительную технику и оказывал предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами об оказанных услугах.

Факт принятия ответчиком оказанных услуг по договору подтверждается подписанными сторонами актами, копии которых представлены в материалы дела. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.614 ГК РФ, оплату осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 477 098 руб. 78 коп.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г., копия которого представлена в материалы дела, ответчик признал задолженность в указанном размере.

Кроме того, за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2010 г. стоимость оказанных услуг по договору составила 1 346 297 руб. 38 коп., что подтверждается соответствующими актами, подписанными сторонами.

Таким образом, общая сумма задолженности по спорному договору аренды составила 2 875 421 руб. 24 коп.

За период с 01.01.2009 г. по 07.06.2011 г. (дата последней оплаты) ответчиком произведена оплата арендных платежей и оказанных услуг на общую сумму 2 473 346 руб. 13 коп.

Таким образом, задолженность составляет 402 075 руб. 11 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчик необоснованно удерживает денежные средства по оплате оказанных услуг, истцом правомерно заявлено требование о взыскании 99 329 руб. 31 коп. процентов за период с 08.06.2011 г. по 05.06.2014 г. на основании статьи 395 ГК РФ, в пункте 1 которой закреплено правило, в соответствии с которым за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств, определяемую договором, заключенным между сторонами, а в случае отсутствия этого условия - учетной ставкой банковского процента, при этом приоритет отдан условиям договора.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе Ответчик утверждает, что договор с Истцом заключен на срок до 31.12.2008. Однако, из пункта 11.6 договора следует, что в случае, если за 30 (тридцать) рабочих дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий Договор, его действие продлевается на неопределенный срок с правом отказа от договора любой из сторон с письменным предупреждением другой стороны за 30 дней.

Ни Ответчик, ни Истец не заявляли о желании расторгнуть договор, иных доказательств свидетельствующих об обратном не предоставлено. Таким образом, договор действует по настоящее время.

Также в апелляционной жалобе Ответчик ссылается на тот факт, что оказание услуг с 2009 года производилось не в рамках договора, а в рамках самостоятельных заявок, а акты содержали сведения об оказанных услугах, не относящихся к договору.

Данный факт не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Согласно п. 4.2 Договора документами подтверждающими факт выполнения работ являются акт, а также справа по форме ЭСМ N 7.

Справки, по форме ЭСМ N 7, подписанные за весь период работы с обеих стороны содержат сведения для расчета за выполненные работы, которые впоследствии отражаются в актах. В справках ЭСМ N 7 указано, что работы выполняются по договору, заключённому сторонами. Иных договоров Истец с Ответчиком не заключал.

Ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 N18, ответчик указывает на срок давности по искам о просроченных повременных платежах и не учитывает характер платежей и порядок их возникновения исходя из условий договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы оплачиваются по частям или платежи носят повременный характер Ответчиком не представлено.

Так, в силу п. 2.1 Договора Истец осуществлял работы строительными механизмами на основании письменной заявки Ответчика с предварительным согласованием ее параметров.

Платеж за выполненные работы по спорному договору платежным поручением N 910 от 07.06.2011 г., согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18, является действием свидетельствующим о признании долга (по договору) и, в соответствии со статьей 203 ГК РФ, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, то есть, на момент предъявления иска 3-х летний срок исковой давности не истек.

Доказательства, свидетельствующие о том, что данная оплата является частичной оплатой задолженности по конкретному акту, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу N А56-37900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина