Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 09АП-57095/14

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-157663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-157663/2014, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Попутчик"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 удовлетворено заявление ООО "Попутчик" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" (далее - административный орган) от 28.08.2014 ВВВ N 0503018.

ГКУ "Организатор перевозок" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его подлежащим отмене, поскольку вывод суда о том, что административным органом не представлено доказательств извещения организации заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 сотрудниками ГКУ "Организатор перевозок" в ходе проверки на остановочном пункте "ст.м. Сокол" по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 75, было установлено, что ООО "Попутчик" осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 524 "Международный университет - Ленинградский проспект, д. 17" в отсутствие согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

12.08.2014 должностным лицом ГКУ "Организатор перевозок" в отсутствие законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 027896, которым ООО "Попутчик" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП Москвы, выразившегося в нарушении требований главы 2 Порядка согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Постановлением ГКУ "Организатор перевозок" от 28.08.2014 ВВВ N0503018, вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, ООО "Попутчик" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, подлежащих применению.

При проверке порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления суд правильно руководствовался положениями КоАП РФ, подлежащими применению.

Так, согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело.

В соответствие с ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако при наличии данных условий, связанных с возможностью рассмотрения дела в отсутствие лица привлекаемого к ответственности, у административного органа не возникает обязанность рассмотреть дело в отсутствии данного лица или его представителя (защитника) имеющего соответствующие полномочия.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, порядок привлечения к административной ответственности, установленный ст.ст.25.1 и 25.4 КоАП РФ, ответчиком был нарушен, поскольку административное дело вопреки требованиям КоАП РФ рассмотрено без участия представителя общества в отсутствие достоверных доказательств извещения законного представителя общества о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие получение заявителем извещения о рассмотрении 12.08.2014 дела об административном правонарушении.

Имеющаяся в материалах административного дела копия почтовой квитанции, подтверждает лить то, что ответчик отправил заказную корреспонденцию в адрес заявителя. Однако получение ее последним и содержание этой корреспонденции достоверно не может быть установлено, поскольку отсутствует опись вложения в заказное письмо, с отметкой ФГУП "Почта России", которая могла бы служить доказательством отправления в адрес Общества именно уведомления о вызове для рассмотрения административного дела, а не иной документ.

Допущенные по делу нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством. Возможность устранения этих недостатков в ходе судебного разбирательства отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ, а также п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.03г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Установленные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

Это не лишает административные органы возможности устранить указанные нарушения в случае, если это не противоречит законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. по делу N А40-157663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин