Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 15АП-16790/14

город Ростов-на-Дону

28 января 2015 г.

дело N А53-17346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: представитель Доценко А.В. по доверенности N 103 от 14.04.2014; представитель Санкевич А.Б. по доверенности N 102 от 14.04.2014; Черкашин Д.Ю. доверенность от 25.09.2012;

от ответчика: представитель Шульпина Е.П. по доверенности от 12.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону Научно-Исследовательский институт радиосвязи", общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр НИИТОП",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.08.2014 по делу N А53-17346/2013

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский -на -Дону Научно-Исследовательский институт радиосвязи"

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр НИИТОП"

(ИНН 5250029530, ОГРН 1025201983058)

о взыскании денежных средств, об обязании произвести демонтаж и вывезти оборудование, поставленное в рамках указанных договоров, о взыскании штрафа,

принятое судьей Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Ростовский-на-Дону Научно-Исследовательский институт радиосвязи" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр НИИТОП" (далее -общество) с требованием:

о расторжении договоров поставки N 0558100000112000389-0289018-01 от 31.07.2012 г.(далее договор N 389 истец N 1)

о расторжении договоров поставки N 0558100000112000390-0289018-01 от 31.07.2012 г.(далее договор N 390, истец N 2)

о расторжении договоров поставки N 0558100000112000394-0289018-01 от 06.08.2012 г.( далее договор N 394 истец N 3)

-о взыскании денежных средств в размере 6 256 739 руб.63 коп.;

-об обязании произвести демонтаж и вывезти оборудование, поставленное в рамках исполнения договоров;

-о взыскании штрафа в размере 625 673 руб. 96 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчиком поставлено некачественное оборудование, неисправности которого, не были устранены в ходе гарантийного ремонта.

Определением суда от 09.12.2013 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу N А53-17346/2013 в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договоров оставлено без изменения, в части оставления без рассмотрения требований федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону Научно-Исследовательский институт радиосвязи" о взыскании денежных средств, об обязании произвести демонтаж и вывезти оборудование, о взыскании штрафа, отменено, в указанной части дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Проанализировав текст претензии от 23.07.2013 N 010845-4369, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в ней указано на односторонний отказ истца от исполнения договоров со ссылкой на пункт 7.7.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены требования ФГУП "РНИИРС" к ООО "Торговый центр "НИИТОП" в части взыскания денежных средств в размере 6 882 413,59 руб., об обязании произвести демонтаж и вывезти оборудование, поставленное в рамках указанных договоров, о взыскании штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал правомерным отказ предприятия от договора N 0558100000112000390-0289018-01 от 31.07.2012 г.(далее договора N 390, истец N 2), в связи с чем, взыскал стоимость оплаченного товара на сумму 2 840 744 руб. 90 коп., штраф 284074 руб. 49 коп. Суд также обязал общество демонтировать и вывезти оборудование по договору от 31.07.2012 г. N 0558100000112000390 -0289018-02.

В удовлетворении требований по двум другим договорам отказал. Определением от 11.08.2014 г. суд исправил опечатки в части взыскания сумм, указав: "взыскать с общества в пользу предприятия 784 775 руб. задолженности,78477 руб. 50 коп. -штраф."

С апелляционными жалобами на решение суда обратились истец и ответчик.

ФГУП "Ростовский -на -Дону Научно-Исследовательский институт радиосвязи" в апелляционной жалобе привело следующие доводы.

В процессе эксплуатации поставленного оборудования в течение гарантийного срока истцом были выяснены неисправности, что подтверждено претензиями, направленными в адрес ответчика: заявки о неисправностях оборудования от 28.03.2013 г. от 08.04.2013 г., от 30.04.2013 г. (по договору от 31.07.2012 г. N 389) от 28.03.2013 г., от 08.04.2013 г. от 30.04.2013 г. ( по договору от 31.07.2012 г. N 390) от 28.01.203 по договору N 394)

Так, по договору N 394 от 06.08.2012 г. истцом не принято оборудование после гарантийного ремонта, следствие того, что ответчиком внесены конструктивные изменения, оборудование не отвечает техническому заданию истца. Данное обстоятельство подтверждается актом от 08.11.2013 г.

В ходе проведенной экспертизы при органолептическом осмотре системы струйной отмывки собранных узлов замкнутого цикла ЛФО (оборудование, поставленное по договору N 394) экспертом установлено изменение габаритов, то есть, оборудование поставленное ответчиком превышает размеры, указанные в техническом задании истца. Техническая документация к оборудования не представлена, документация была передана истцом для ремонта оборудования. Ответчик отрицает получение технической документации, однако, каким образом он осуществлял гарантийный ремонт сложного оборудования. Судом необоснованно отклонены требования истца по причине непредставления доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков оборудования, при этом, не учел, что оборудование не соответствует техническому заданию истца. Заявитель жалобы просит отменить решение суда.

В ходе рассмотрения жалобы представители истца уточнили позицию по апелляционной жалобе, указав, что просят суд обязать ответчика демонтировать оборудование по договору N 294 от 06.08.2012 г, взыскать денежные средства в сумме 2 631 219 руб. 73 коп., штраф - 263 121 руб. 97 коп.

ООО "Торговый центр "НИИТОП" в жалобе заявило о незаконном удовлетворении требований предприятия в части расторжения договора N 0558100000112000390-0289018-01 от 31.07.2012, взыскании стоимости поставленного оборудования, штрафных санкций, указав: суд не исследовал экспертное заключение и не учел выводы эксперта, согласно которому комплект оборудования для травления ЛТПС не соответствует характеристикам технического задания в части :габаритов модуля струнного травления (ДхГхВ) 570х500х530 мм, что меньше чем указано в техническом задании. Однако, в заключении указано, что "выявленное отклонение в части габаритов не является недостатком, так как позволяет осуществлять проведение технологических операций с размерами обрабатываемых заготовок, указанных в техническом задании". Таким образом, оборудование способно выполнять задание и функции, для которого оно поставлено.

Истец при приемке товара не указывал о наличии такого недостатка как "негерметичность места крепления оси струйной головки вины травления (имеющий конструктивный характер)",следовательно, не считал этот недостаток существенным, дающим право на односторонний отказ от договора.

Сторонами были составлены акта о приемке выполненных работ КС-2 N 3 от 21.11.2012 г. и акт N 3 сдачи-приемки оборудования от 21.11.2012 г. для травления ЛТПС, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2012 г, акт N 4 от 30.11.2012 г., из которых следует, что каких-либо замечаний относительно качества оборудования истцом не заявлено.

Суд проигнорировал заключение эксперта в части нарушения истцом правил эксплуатации оборудования: не настроен регулятор-измеритель температуры травящей жидкости Метакон-1205;течь и следы коррозии металла под основанием корпуса фильтра ванны травления. Из пояснений эксперта следует, что недостатки вызваны нарушением правил эксплуатации. Таким образом, истец испортил оборудование, поставленное по договору N 390, в результате ненадлежащей его эксплуатации. Заявитель жалобы просит отменить решение суда в части удовлетворения требований предприятия.

В ходе рассмотрения жалоб, на вопрос суда, представитель предприятия пояснил, что документально подтвердить поставку обществом после гарантийного ремонта иного оборудования по договору N 394 не может. Предприятие оспаривает решение только в части указанного договора, обратил внимание суда апелляционной инстанции о поставке ответчиком оборудования с размерами не соответствующими техническому заданию истца, техническая документация по указанному договору ответчиком не возвращена.Предприятие не имеет доказательств передачи технической документации вмесите с оборудованием по договору N 394 для проведения гарантийного ремонта.

Представитель ответчика заявил, что при поставке оборудования истцу был передан полный пакет технической документации по договору N 394, факт получения документации представитель истца признал. Представитель ответчика считает, что оборудование по договору N394 было изготовлено согласно техническому заданию истца, в задании не указаны габариты оборудования, общество изготовило оборудование по внутренним размерам, оборудование может быть использовано без декоративного корпуса, тогда оно будет соответствовать размера указанным в техническом задании.

Представитель истца возражал против указанного довода, пояснив, что декоративный корпус выполняет защитную функцию, при снятии, возникает угроза травмирования работников.

На вопрос суда апелляционной инстанции представители сторон указали, что решение суда в отношении договора N 0558100000112000389-0289018-01 от 31.07.2012 г. не оспаривают.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом исследования апелляционной инстанции является судебный акт первой инстанции по двум договорам: N 0558100000112000390-0289018 и N 0558100000112000394-0289018-01.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием "Ростовский-на-Дону Научно-Исследовательский институт радиосвязи" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр "НИИТОП" (поставщик) на основании решений аукционной комиссии были заключены договоры на поставку продукции и выполнение работ за счет средств бюджетных инвестиций:

1. Договор от 31.07.2012 N 0558100000112000389-0289018 ( далее- договор N 389 или N 1), согласно которому ответчик обязался поставить в адрес истца комплект оборудования для процесса нанесения финишного покрытия химическим никель - иммерсионным золотом "Cerabond M" на LTCC модули, химикаты Autotech для заполнения линии и обработки 50 кв.м. заготовок. Стоимость договора составляет 2 840 744,90 рубля (далее - договор N 1);

2. Договор от 31.07.2012 N 0558100000112000390-0289018, (далее 390 или N 2) согласно которому ответчик обязался поставить в адрес истца комплект оборудования для травления ЛТПС Стоимость договора составляет 784 775 рублей;

3. Договор от 06.08.2012 N 0558100000112000394-0289018-01, согласно которому ответчик обязался поставить в адрес истца системы струйной отмывки собранных узлов замкнутого цикла ЛФО. Стоимость договора составляет 2 631 219,73 рубля (далее - договор N 394 или N 3).

В указанных трех договорах раздел 6 "Гарантийные обязательства" и раздел 7 "Ответственность сторон" содержатся положения идентичного содержания.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что на поставленную по договору продукцию, а также на результат работ поставщик предоставляет гарантию 12 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ КС 2.

Срок проведения ремонта продукции не включается в гарантийный период.

Согласно пункту 6.2 договоров поставщик обязуется проводить гарантийное обслуживание поставляемой продукции, в т.ч. замену вышедшей из строя продукции и комплектующих деталей; ремонт продукции и комплектующих деталей.

Гарантийный ремонт осуществляется на основании продаваемой заказчиком либо уполномоченным им лицом заявки о неисправности. Заявка о неисправности может быть подана посредством почтовой, факсимильной связи (пункт. 6.3. договоров).

Документом, подтверждающим объем и качество оказанных поставщиком услуг по гарантийному ремонту продукции, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный заказчиком, либо уполномоченным им лицом и поставщиком (пункту 6.6. договоров).

При обнаружении невозможности устранения выявленных в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока недостатков продукции, а также в случае их повторного (в течение 6 календарных месяцев подряд) появления после устранения поставщиком, заказчик вправе отказаться от поставленной продукции и потребовать от поставщика возврата денежных средств, уплаченных за продукцию и выполнение соответствующих работ по договору. В этом случае поставщик обязан вернуть денежные средства, уплаченные заказчиком, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения уведомления заказчика, путем перечисления на расчетный счет заказчика (пункт 6.8. договоров).

В соответствии с пунктом 7.7. спорных договоров, заказчик (истец по настоящему делу) в одностороннем внесудебном порядке вправе расторгнуть договор (часть договора) путем одностороннего отказа от его исполнения в случае существенного нарушения договора поставщиком. Нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случаях нарушения поставщиком условий о сроке поставки выполненных работ (в том числе при однократном нарушении срока поставки, выполнения работ), нарушения поставщиком своих обязательств в части качества, комплектности, количества поставляемой продукции.

В случае отказа заказчика от настоящего договора по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поставщиком, последний лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплатить проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса уплачиваются, начиная со дня получения аванса по день возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,1 % от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом.

Поставщик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены настоящего договора в течение пяти банковских дней с момента получения требования заказчика.

Договор считается расторгнутым (при отказа от исполнения договора полностью) или измененным (при отказе от исполнения договора частично) с момента получения поставщиком уведомления заказчика.

Предприятие направило в адрес общества претензию от 23.07.2013 N 010845-4369, со ссылкой на пункт 7.7 договоров по адресу: г. Кстово, ул. Магистральная, дом 4б, которая возвращена с отметкой об истечении срока хранения. (том 2,лист дела 147)

Представитель ответчика пояснил, что общество сменило юридический адрес, претензию предприятия не получило. Однако, в деле не имеется доказательств уведомления истца о смене юридического адреса.

Как следует из материалов дела, истец настаивал на одностороннем отказе от договоров, в связи с существенным нарушениями ответчиком условий договора. Этой же позиции представители ответчика придерживались и в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случаях существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абз. 2 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 разъяснено, что в соответствии со статьей 523 Кодекса при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично. При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что оборудование было получено предприятием по товарным накладным от 09.11.2012 N 2587, от 09.11.2012 N 2556, от 27.11.2012 N 275.

В процессе эксплуатации оборудования истцом были выявлены неисправности, в связи с чем, ответчику направлена заявки 08.04.2013,25.04.2013 г относительно устранения неисправностей оборудования по договору N 389,(том 1, лист дела 49,51),а также заявка о неисправности по договору N 390 (том 1, лист дела 52,53).Как следует из акта проведения гарантийного ремонта оборудования для травления ЛТПС по указанному договору специалистами ответчика устранен ряд неисправностей. (том 1, лист дела 54)

Также предприятием 28.01.2013 г. направлена заявка об устранении неисправностей оборудования: системы струйной отмывки собранных узлов замкнутого цикла ЛФО, поставленного по договору по договору N 394.(том1,лист дела 55). Как следует из акта проведения гарантийного ремонта N 1 от 22.02.2013 г. силами поставщика (ответчика) проведен гарантийный ремонт оборудования. Поскольку ремонт модуля управления клапаном подачи отмывочного раствора, модуля сушки, привода вытяжной вентиляции камеры на территории заказчика ( истца) невозможно было провести по причине технологических возможностей, принято решение -гарантийный ремонт осуществить на территории поставщика (ответчика) в срок установленный в договоре N 394, оборудование истцом передано ответчику. (том1,лист дела 57). При этом, в акте не отражен факт передачи ответчику технической документации, полученной истцом при поставке оборудования.

Судом первой инстанции с целью исследования доводов сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту учреждения ТПП Ростовской области фирма "Донэкспертиза" Бондареву Денису Валерьевичу. В материалы дела поступило экспертное заключение от 02.07.2014 N 0480500555.

Как установлено судом, в рамках договора N 394 от 06.08.2012 г. поставлена система стройной отмывки собранных узлов замкнутого цикла ЛФО. Согласно технического задания (приложение N 2) размер установки - (Д х Ш х В) составляет 800х 1200 х 1600 мм.

Эксперт не смог определить наличие недостатков системы струйной отмывки собранных узлов замкнутого цикла ЛФО, приобретенное истцом по указанному, характеристикам технического задания, являющегося приложением N 2 к указанному договору, по причине отсутствия технической документации. (том 4,лист дела 58)

Однако, эксперт установил, что при органолептическом осмотре системы струйной отмывки собранных узлов замкнутого цикла ЛФО экспертом были измерены габаритные размеры системы (Д х Ш х В): 1650 х 1000 х 1700 (фото 24) В техническом задании (приложение N 2) к договору от 06.08.2012 г. N 394 указаны размеры установки (Д х Ш х В): 800 х 1200 х 1600 мм, которые не являются габаритными. Кроме того, по конструкции оборудования невозможно однозначно установить, какая сторона является длиной, а какая шириной установки.

Существенным недостатком, по утверждению истца, является несоответствие размеров оборудования техническому заданию. ( том 1,лист дела 19)

В пояснениях от 27.11.2014 специалисты ответчика указали, что при изготовлении оборудования по договору N 394 ответчик принял указанные в техническом задании размеры как внутренние размеры, поскольку указаний о том, что данные размеры являются габаритными, в техническом задании не имеется. Истцом в техническом задании к договору указаны габаритные размеры отмываемых узлов до 520 х 520 мм.

Ответчик считает, что истец в техническом задании должен был указать что понимается под размерами ( Д х Ш Х В) 800 х 1200 х 1600, а именно установочные, присоединительные или габаритные. Конструкция оборудования не предусматривает возможность его встраивания в состав какой-либо автоматической линии. Оборудование является самостоятельным. В техническом задании отсутствует требование о наличии устройства автоматической подачи.

Согласно пункту 3.7 договора выполнение обязанностей поставщика по настоящему договору оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2,подписываемом поставщиком и заказчиком. 27.11.2012 г. стороны подписали акт по форме КС-2.

Факт передачи оборудования истцу после гарантийного ремонта подтверждается актом от 08.11.2013 г. сдачи-приемки оказанных услуг по проведению гарантийного ремонта "Системы струйной отмывки собранных узлов замкнутого цикла ЛФО", который не подписан истцом.

Специалисты предприятия представили пояснения относительно довода о снятии обшивки, указав, что использование оборудования без обшивки невозможно, так как в свободном доступе окажутся электрические провода, а принимая во внимание повышенную влажность помещения, в котором находится оборудование, указанное обстоятельство является нарушением условий безопасности при работе с электрическими установками. При этом неизменяемый (монолитно сваренный) каркас установки не позволяет уменьшить размеры системы даже при демонтаже обшивки. Кроме того, органы управления системы струйной отмывки собранных узлов замкнутого цикла ЛФО, крепятся непосредственно к обшивочному листу передней части системы. Демонтаж указанной обшивки повлечет полную непригодность и неработоспособность системы.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что при возникновении у ответчика вопросов относительно размеров оборудования, он обязан был приостановить выполнение работы и уточнить, какие размеры: габаритные или внутренние имеет в виду истец. Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о возможности использования оборудования без декоративной ошибки, поскольку безопасность и возможность такого использования ответчиком не доказана.

Как следует из материалов дела, спорное оборудование по договору N 394 находилось на гарантийном ремонте 8 месяцев. При возврате его истцу между сторонами вновь возникли разногласия, которые отражены в актах. Так, в акте N 1 от 08.11.2013 г. представителями истца, от подписания которого отказались представители ответчика, указано, что в ходе запуска работы оборудования выявлен ряд недостатков: отсутствуют фильтрующие элементы, рама для крепления отмываемых изделий, имеется негерметичность отмывочной камеры в нижней части лицевой загрузочной дверцы, выявлены также другие недостатки. (том 2,лист дела 142).Ответчик в акте приемки указал, что выполнил гарантийный ремонт в соответствии с заявкой истца.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая, что размеры системы отмывки ЛФО не соответствуют техническому заданию, а также то обстоятельство, что после возвращения оборудования из гарантийного ремонта выявлен ряд недостатков, которые не позволяют использовать его по назначению, истец вправе был отказаться от договора N 394 и потребовать возврата стоимости оборудования и уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявленных в отношении договора N от 06.08.2012 N 0558100000112000394-0289018-01надлежит отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска ФГУП "Ростовский-на-Дону Научно-Исследовательский институт радиосвязи".

Относительно доводов жалобы ООО "Торговый центр НИИТОП" суд пришел к следующему выводу.

В рамках договора от 31.07.2012 N 0558100000112000390-0289018, ответчик поставил в адрес истца комплект оборудования для травления ЛТПС.

В пояснениях суду апелляционной инстанции представители истца, указали, что после проведения гарантийного ремонта 25 апреля 2013 г в присутствии представителя ответчика, проводившего ремонт, составлен акт технического состояния оборудования, в котором также указано на негерметичность соединения трубопроводов системы полива и фильтрации, составлена и передана заявка о

неисправности, которая ответчиком не исполнена.

В ходе проведенной экспертизы (экспертное заключение от 02.07.2014 N 0480500555) установлено, что оборудование, не соответствует характеристикам технического задания, являющегося приложением N 2 к указанному договору в части габаритов модуля струйного давления (ДхГхВ):570х500х530 мм, что меньше, чем указано в техническом задании. Оборудование имеет следующие недостатки: не настроен регулятор-измеритель температуры травящей жидкости Метакон-1205 ванны травления 2; негерметично место крепления оси струйной головки ванны травления 1, гофрированные шланги вентиляции ванн травления низко расположены относительно уровня верхнего края ванн травления: течь и следы коррозии металла под основанием корпуса фильтра ванны травления 2.

Оборудование, поставленное по договору N 390 имеет недостатки, вызванные нарушением правил эксплуатации: не настроен регулятор-измеритель температуры травящей жидкости Метакон-1205 ванны травления 2; гофрированные шланги вентиляции ванн травления низко расположены относительно уровня верхнего края ванн травления, течь и следу коррозии металла под основанием корпуса фильтра ванны травления 2.

Эксперт в заключении отмечает, что недостаток оборудования, поставленного по договору N 390 в виде негерметичности места крепления оси струйной головки ванны травления 1, носит конструктивных характер.

Учитывая, что, при изготовлении оборудования по договору N 390 ответчик нарушил техническое задание истца, поставленное оборудование имеет существенные недостатки, которые не устранены ответчиком в ходе гарантийного ремонта, истец правомерно отказался от договора и потребовал взыскания оплаченной стоимости товара и штрафных санкций. Оснований к отмене решения суда первой инстанции, принятого по иску в отношении договора N 390 является законным и обоснованным.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, судебные расходы по иску и за производство экспертизы распределены пропорционально сумме удовлетворенных требований.

За неимущественное требование с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8000 руб., с истца 4000 руб., учитывая излишне уплаченную пошлину за подачу апелляционной жалобы -2000 руб.,с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет 2000 руб.

При подаче апелляционной жалобы истец оплатил в федеральный бюджет 4000 руб.,(излишне 2000 руб.), ответчик оплатил 2000 руб. Учитывая,что жалоба истца удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 по делу N А53-17346/2013 в части отказа федеральному государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону Научно-Исследовательский институт радиосвязи" в удовлетворении требований по договору от 06.08.2012 N 0558100000112000394-0289018-01, распределении судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "НИИТОП" (ИНН 5250029530, ОГРН 1025201983058) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону Научно-Исследовательский институт радиосвязи" (ИНН 6152001024, ОГРН 1026103711204) стоимость оборудования в размере 2 631 219 руб. 73 коп., штраф 263 121 руб. 97 коп. по договору от 06.08.2012 N 0558100000112000394-0289018-01

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "НИИТОП" (ИНН 5250029530, ОГРН 1025201983058) в течение пятнадцати дней с момента вынесения постановления демонтировать и вывезти оборудование, поставленное истцу по договору от 06.08.2012 N 0558100000112000394-0289018-01.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 по делу N А53-17346/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "НИИТОП" (ИНН 5250029530, ОГРН 1025201983058) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону Научно-Исследовательский институт радиосвязи" (ИНН 6152001024, ОГРН 1026103711204) судебные расходы: госпошлину по иску 50 210 руб. 95 коп., за производство экспертизы 52476 руб., за подачу апелляционной жалобы 2000 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "НИИТОП" (ИНН 5250029530, ОГРН 1025201983058) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону Научно-Исследовательский институт радиосвязи" (ИНН 6152001024, ОГРН 1026103711204) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов