Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 09АП-56418/14

г.Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-71036/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2014 по делу N А40-71036/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр 5-399)

по иску ЗАО "Строительно-промышленная компания "Промэнергоремонт" (ОГРН 1034417360416, ИНН 4409002766)

к ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ОГРН 1067746244026, ИНН 7705713236)

о взыскании задолженности по договору от 20.10.2011 N 23041100301 в размере 1.661.834,04 рублей и убытков в общем размере 7.258.367 рублей,

и по встречному иску о взыскании неустойки в виде пени по договору от 20.10.2011 N 23041100301 в размере 3.276.620,61 рублей и в виде штрафа в размере 2.912.460,30 рублей

при участии:

от истца: Трегубова К.И. по доверенности от 09.07.2014,

от ответчика: Пташевская В.А. по доверенности от 24.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строительно-промышленная компания "Промэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" о взыскании задолженности в размере 1 661 834,04 руб. и убытков в размере 7 258 367 руб.

ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" подало встречный иск к ЗАО "Строительно-промышленная компания "Промэнергоремонт" о взыскании пени в размере 3 276 620,61 руб. и штрафа в размере 2 912 460,30 руб.

Решением суда от 08.10.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 661 834,04 руб. задолженности, во взыскании 7 258 367 руб. убытков судом отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 20.10.2011 N 23041100301 на выполнение работ по устройству внутриплощадных дорог на складе сухой золы и шлака Черепетской ГРЭС.

От ответчика 21.10.2013 в адрес истца в лице филиала "Управление по строительству двух энергоблоков Черепетской ГРЭС" поступило уведомление N 53 ЧГРЭС/04-3664 от 30.09.2013 о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на ст.717 Гражданского кодекса РФ, а также на п.11.2 договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 9 месяцев по состоянию на 30.09.2013 задолженность ответчика перед истцом (включая гарантийное удержание) составляет 1 661 834,04 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что, по мнению ответчика, истец выполнил предусмотренные договором работы с просрочкой, в связи, с чем им в соответствии с п.8.2 договора начислена неустойка в размере 0,1 % стоимости задержанных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от их стоимости, что составило 3 276 620,61 руб., кроме того, в соответствии с п.8.3 договора ответчик предъявил истцу штраф в размере 20% стоимости работ ненадлежащего качества, что составило 2 912 460,30 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в названной части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что часть работ, выполненная истцом до расторжения договора, должны быть оплачена ответчиком в полном объеме, между тем, истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину, доводы ответчика признаны судом необоснованными и отклонены.

Довод жалобы о расторжении договора подряда неуполномоченным со стороны ответчика лицом отклоняется апелляционным судом в связи с его необоснованностью.

Как установлено ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае, полномочия Скрябина В.В., явственно следовали из обстановки, истории деловых отношений сторон, а также п.3.6 договора, которым Скрябин В.В. назначен куратором выполнения работ.

Ответчиком не заявлялось о фальсификации уведомления о расторжении договора, следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия данного документа как доказательства по настоящему делу.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод жалобы о необоснованности взыскания суммы гарантийного удержания по договору отклоняется судебной коллегией по следующим причинам.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно действующему законодательству договором подряда может быть установлено специальное условие о том, что сумма гарантийного обеспечения при расторжении договора исполнителю не возвращается.

Между тем, в договоре N 53041 100304 от 20.10.2011 такое условие сторонами не предусмотрено. Следовательно, гарантийное обеспечение подлежит возврату истцу за вычетом сумм резервного и гарантийного удержания.

Условия п.5.3 договора, на что ссылается ответчик, в данном случае неприменимы, поскольку работы истцом не выполнены в связи с отказом от исполнения договора ответчика, вина субподрядчика в данном случае отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на выполнение истцом работ ненадлежащего качества подлежит отклонению судом в связи со следующим.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены копии актов КС-2 N N 1, 1, 3-8, подписанных ответчиком без замечаний относительно качества выполненных работ.

Справки о несоответствии качества выполненных работ, на которые ответчик ссылается в качестве обоснования своих требований, составлены ответчиком за пределами срока действия договора, который расторгнут генподрядчиком 21.10.2013, в то время как в соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Каких-либо иных доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также апелляционный суд не принимает довод жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения истцом работ.

Согласно п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику неоднократно направлялись письменные уведомления и призывы к разрешению сложившейся ситуации, следовательно, генподрядчик было известно, что производство работ невозможно и приостановлено.

Из этого следует, что требования ст.716 Гражданского кодекса РФ исполнены истцом надлежащим образом, в то время как ответчиком факт выполнения собственных обязательств не доказан, в то время как их неисполнение и делало невозможным выполнение работ, влекло их приостановление.

В соответствии со ст.328 Гражданского кодекса РФ встречным признается обязательство одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика о неисполнении истцом договорных обязательств надлежащим образом не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 по делу N А40-71036/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан