Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 15АП-22988/14

город Ростов-на-Дону

28 января 2015 г.

дело N А32-33908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сапронова Олега Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 по делу N А32-33908/2014, принятое судьей Маклашовым В.В.,

по заявлению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Сапронову Олегу Васильевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Сапронову Олегу Васильевичу о привлечении арбитражного управляющего Сапронова Олега Васильевича (далее - управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы несоблюдением арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, а именно: нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, Управление Росреестра по Краснодарскому краю указывает на нарушение арбитражным управляющим Сапроновым О.В. срока опубликования сообщения о результатах проведения собрания кредиторов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 арбитражный управляющий Сапронов Олег Васильевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Сапронов Олег Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал на отсутствие правовых оснований для осуществления каких-либо денежных выплат в пользу кредитора Диева С.Н.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Краснодарскому краю возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 по делу N А32-7618/2012-8/188-Б в отношении ООО "СтройКомплектИнвест" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сапронов О.В.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования должностным лицом обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Сапронова О.В. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО "СтройКомплектИнвест".

02.09.2014 на основании выявленных административных правонарушений Управлением составлен протокол по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции в действиях арбитражного управляющего Сапронова О.В. установлены следующие нарушения законодательства о банкротстве: нарушена очередности погашения текущих платежей и не исполнена обязанность по опубликованию сообщения о результатах проведения собраний кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий обжалует привлечение его к административной ответственности за нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также арбитражный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2012 ООО "СтройКомплект Инвест" подписан с Диевым С.Н. трудовой договор N 5, условиями которого урегулированы трудовые права и обязанности Диева С.Н. как генерального директора общества на срок с 05.06.2012 по 05.06.2017.

Согласно п. 4.1 указанного договора, организация обязуется выплачивать генеральному директору 1/4 должностного оклада в размере, установленном штатным расписанием.

С учетом того, что штатное расписание должника от 01.01.2012 предусматривает оклад директора в размере 120 000 руб., следовательно, размер заработной платы генерального директора составит 30 000 рублей (1/4 должностного оклада по штатному расписанию).

Также, указанный размер заработной платы отражен в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 по делу N А32-7618/2012-8/188-Б.

Так, за период конкурсного производства с 05.06.2012 по 27.11.2012 у ООО "СтройКомплектИнвест" перед Диевым С.Н. образовалась текущая задолженность по заработной плате. Данная задолженность отнесена управляющим ко второй очереди.

Материалами дела подтверждается, что согласно отчёту конкурсного управляющего о движении денежных средств от 19.05.2014 и отчету о своей деятельности от 19.05.2014 арбитражным управляющим в период с 08.11.2013 по 06.05.2014, произведена оплата текущих налогов и платежей на сумму 1 825 056,68 руб., относящихся к третьей очереди текущих платежей, а также прочих расходов, в том числе услуг банка, нотариуса в размере 26 069,31 рублей, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, однако, платежи по погашению задолженности по заработной плате в отношении Диева С.Н. не производились.

Указанные действия образуют объективную сторону правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на тот факт, что Советским районным судом принято решение об отказе Диеву С.Н. в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 547 445, 91 руб. и выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 64 606, 08 руб.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, Диеву С.Н. отказано во взыскании задолженности по заработной плате по причине пропуска срока исковой давности, что не свидетельствует о недействительности трудового договора и не определяет отсутствие задолженности ООО "СтройКомплектИнвест" перед Диевым С.Н.

Кроме того, из материалов дела следует, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, состоявшегося 10.01.2014, опубликовано в ЕФРСБ с нарушением установленного срока - 04.02.2014.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 19.05.2014, вообще не включено конкурсным управляющим Сапроновым О.В. в ЕФРСБ.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений, предусмотренных 2. 7 ст. 12 и п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу, основаны на неверном толковании норм права.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения конкурсным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также с учетом отсутствия процессуальных нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего Сапронова О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного штрафа в размере 25000 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 по делу N А32-33908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова