Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 20АП-6937/14

г. Тула

29 января 2015 г.

Дело N А23-536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Новомосковский" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014 по делу N А23-536/2014 (судья Смирнова Н.Н.),установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплицэнергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Новомосковский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 302 613 рублей 06 копеек.

Решением суда от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В жалобе ответчик просит решение суда от 06.10.2014 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность подписания товарной накладной N 26 от 31.07.2013 со стороны ответчика уполномоченным лицом. Считает, что акт сверки не является надлежащим доказательством. Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Теплицэнергострой" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Новомосковский" (покупатель) был заключен договор поставки N 02/06-2013, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора количество, ассортимент и комплектность товаров определяется на каждую конкретную партию в спецификации.

Согласно пункту 5.2. договора цена поставляемых товаров определяется в соответствии со спецификацией. Цена товаров включает в себя сумму НДС, стоимость упаковки товаров, стоимость доставки товаров покупателю, а также стоимость погрузочно-разгрузочных работ в т.ч. на объекте (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора определено, что расчеты по договору производятся сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течении 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего договора по реквизитам, указанным в разделе 11 договора.

Во исполнение условий указанного договора истец по товарной накладной N 26 от 31.07.2013 произвел поставку ответчику товара на сумму 3 102 613 рублей 06 копеек.

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнены частично.

Направленная в адрес ответчика претензия N 139 от 27.12.2013 оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар, ООО "Теплицэнергострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 24.06.2013, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в полном размере в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность подписания товарной накладной N 26 от 31.07.2013 со стороны ответчика уполномоченным лицом, несостоятельна, поскольку по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертизы установлено, что в спорной накладной в строке "груз принял" подпись выполнена Чубом Анатолием Владимировичем, последний является генеральным директором ООО "Тепличный комбинат "Новомосковский".

В силу пункта 1 статьи 53 Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и т.д.) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела (т. 1, л. д.14-15, т.2 л. д. 33).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новомосковский" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014 по делу N А23-536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко