Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 14АП-11418/14

г. Вологда

28 января 2015 г.

Дело N А44-6588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от ответчика Семидоцкой Н.А. по доверенности от 06.10.2014 N 40,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2014 года по делу N А44-6588/2014 (судья Пестунов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания "Новгородская" (место нахождения: 175000, Новгородская область, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3А; ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" (место нахождения: 175450, Новгородская область, Крестецкий район, деревня Новое Рахино, дом 106А; ОГРН 1075302000564, ИНН 5305006239; далее - Общество) о взыскании 82 707 руб. 46 коп., в том числе 79 704 руб. 59 коп. задолженности по договору от 01.06.2013 N КР/2/10 и 3002 руб. 87 коп. пеней.

Определением от 06.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.10.2014 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 79 704 руб. 59 коп. в связи с добровольным погашением задолженности, в остальной части исковые требования поддержал. Отказ от иска в части взыскания основного долга принят в судом судебном заседании 28.10.2014.

Решением суда от 28 ноября 2014 года (с учетом дополнительного решения от 29.12.2014 и определения об исправлении опечатки от 20.01.2015) исковые требования в части взыскания пеней удовлетворены в полном объеме, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 3308 руб. 30 коп. расходов по уплате госпошлины.

Общество с судебным решением в части взыскания пеней и расходов по уплате государственной пошлины не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что истец, выставляя один счет-фактуру за горячее водоснабжение и поставку тепловой энергии, нарушает условия действующего договора.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.06.2013 Компанией (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и Обществом (абонент) заключен договор горячего водоснабжения N КР/2/10, в соответствии с которым организация обязалась подавать абоненту через подключенную сеть горячего водоснабжения горячую воду установленного качества в объеме, определенном договором, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность используемых им узлов учета.

В соответствии с пунктом 7.7 договора оплата осуществляется абонентом на основании счета, выставленного организацией, осуществляющей горячее водоснабжение в следующем порядке: 30% плановой общей стоимости расчетного объема потребления горячей воды в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% плановой общей стоимости расчетного объема потребления горячей воды в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема потребленной горячей воды в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты полученной горячей воды в течение этого месяца, оплачивается до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение указанного договора истец в апреле 2014 года поставил ответчику горячую воду на общую сумму 79 704 руб. 59 коп.

Поскольку Общество в установленный договором срок обязательства по оплате полученной горячей воды не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с иском.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик по платежному поручению от 13.10.2014 N 578 погасил возникшую задолженность, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга и прекращения судом производства по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В указанной части решение суда не обжаловано.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты отпущенной горячей воды, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 3002 руб. 87 коп., начисленной за период с 11.05.2014 по 25.09.2014 по 1/300 ставки рефинансирования.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.4 договора в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, организация вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной горячей воды подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что истец, выставляя один счет за горячее водоснабжение и поставку тепловой энергии, нарушает условия действующего договора, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Обязательство истца о выставлении ответчику счета не является встречным по отношению к обязательству Общества оплатить горячую воду, полученную от истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика отсутствовала неопределенность в отношении объема и стоимости услуг по горячему водоснабжению, поскольку в акте от 30.04.2014 N 8723, подписанном ответчиком с отметкой об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, и счете-фактуре от 30.04.2014 N 8600 стоимость горячего водоснабжения выделена отдельными строками.

Также Общество в апелляционной жалобе ссылается на нарушение Компанией досудебного порядка урегулирования спора, считает, что нельзя расценивать исковое заявление как направление в адрес ответчика претензии об уплате неустойки, в связи с чем считает, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод на основании следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Из буквального толкования положений договора не следует, что стороны определили конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Также апелляционная коллегия отклоняет возражения Общества в отношении взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, в связи с погашением основного долга после принятия судом искового заявления к производству суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3308 руб. 30 коп. с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2014 года по делу N А44-6588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко