Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 02АП-860/15 (ключевые темы: жилищная инспекция - Кировская область - прокурор - отмена постановления - апелляционная жалоба)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 02АП-860/15

г.Киров

29 января 2015 г.

Дело N А28-10228/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы прокурора Пижанского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2014 по делу N А28-10228/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно -монтажная компания "Kraft" (ИНН 4325003259, ОГРН 1124330000134)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 4345049124,

ОГРН: 1024301334089)

с участием в деле третьего лица: прокурора Пижанского района Кировской области (613380, Кировская область, п. Пижанка, ул. Труда, 8а)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном

правонарушении,

установил:

Прокурор Пижанского района Кировской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 19.01.2015 N 02-02-2015 на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2014.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2014 направлена прокурором Пижанского района Кировской области непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба прокурора Пижанского района Кировской области от 19.01.2015 N 02-02-2015 подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

П.И. Кононов