Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 17АП-16384/14

г. Пермь

28 января 2015 г.

Дело N А60-30429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

от истца - закрытого акционерного общества "Комэнерго" (ОГРН 1026602959460, ИНН 6661001798): представители не явились;

от ответчика - открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2014 года по делу N А60-30429/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Комэнерго" к открытому акционерному обществу "Облкоммунэнерго"

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Закрытое акционерное общество "Комэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 01.08.2011 N 38/11/1557-10 в общей сумме 727 339 руб. 75 коп., в том числе 724 186 руб. 52 коп. основного долга и 3 153 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" на правопреемника открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго", поскольку Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Облкоммунэнерго".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы процентов. В апелляционной жалобе указывает, что сумма процентов является необоснованной по причине счетной ошибки, по мнению ответчика, при расчете суммы процентов по тем же исходным данным сумма пени составляет 2 950 руб. 14 коп.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды имущества от 01.08.2011 N 38/11/1557-10 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование объекты движимого и недвижимости, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул.Орджоникидзе, 73 в соответствии с перечнем (приложениеN1), а именно: здание АБК, литер А, общей площадью 459,9 кв.м., в том числе электрокотельная, общей площадью 24,2 кв.м.; пристрой к зданию АБК, литер А5, общей площадью 303, 8 кв.м.; здание проходной, литер А4, общей площадью 33,6 кв.м; здание гаража, литер А1, А2, А3, общей площадью 614, 2 кв.м.; склад - ангар, литер Г, общей площадью 496, 2 кв.м.; земельный участок общей площадью 13079 кв.м.; автомобильная автостоянка общей площадью 213 кв.м.; водопроводная и канализационная сети; электрокабель подземной прокладки и телефонный подземный кабель; пожарная сигнализация объектов; забор АБК; здание ТП-208; ТП-3047.

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 01.08.2001.

Дополнительным соглашением от 29.03.2013 стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы 362 093 руб. 26 коп. с учетом НДС 18%.

В соответствии с п. 4.2. договора арендатор перечисляет арендную плату по настоящему договору ежемесячно до 10 числа текущего месяца на основании выставленных арендодателем счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Ссылаясь на наличие задолженности арендатора по арендной, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за май, июнь 2014 в общей сумме 724 186 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 14.07.2014 в сумме 3 153 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия доказательств уплаты ответчиком указанной суммы задолженности; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ответчик обязанность по внесению арендной платы за май, июнь 2014 года не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере в размере 724 186 руб. 52 коп. Доказательств оплаты арендной платы за указанный период ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты задолженности по арендной плате истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 14.07.2014 в сумме 3 153 руб. 23 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о допущенной счетной ошибке при расчете процентов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и признан правильным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил каких-либо возражений относительно расчета процентов, произведенного истцом, при том, что указанный расчет был направлен истцом в адрес ответчика, л.д. 11-12; ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлен расчет суммы процентов, который по мнению ответчика, является правильным, в апелляционной жалобе ответчик также не приводит свой расчет суммы процентов и не указывает, какая арифметическая ошибка допущена при расчете процентов.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

В связи с чем, в резолютивной части решения суда первой инстанции обоснованно указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и сумму судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по заявлению, по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты указанных сумм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года по делу N А60-30429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб