Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 09АП-56561/14

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-119202/14

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕПЛОСЕРВИСПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года,

принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-704) по делу N А40-119202/14

по иску ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства"

к ООО "ТЕПЛОСЕРВИСПРОЕКТ"

об обязании ООО "ТЕПЛОСЕРВИСПРОЕКТ" в срок, установленный судом, надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по договору субподряда путем перечисления на счет ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" гарантийного депозита в размере 2 728 462 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова М.А. - дов. от 12.01.2015

от ответчика: Каталкина Н.Ю. - дов. от 01.12.2014, Зыкова В.А. - дов от 01.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕРВИСПРОЕКТ" об обязании Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕРВИСПРОЕКТ" в срок установленный судом, надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по Договору субподряда и перечислить на счет ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" гарантийный депозит в размере 2 728 462 руб. 13 коп.

Решением от 10.11.2014 г. суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕРВИСПРОЕКТ" в 10-ти дневный срок после вступления решения суда в законную силу перечислить на счет Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" сумму гарантийного депозита в размере 2 728 462 руб. 13 коп.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕРВИСПРОЕКТ" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" государственная пошлина в размере 36 642 руб. 31 коп.

ООО "ТЕПЛОСЕРВИСПРОЕКТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что стоимость выполненных работ на Объекте составила 21 212 076 руб. 41 коп., в связи с чем сумма гарантийного депозита составляет 1 696 966 руб. 11 коп.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 764- 2013/РЕК от 12 февраля 2013 г.

По условиям вышеуказанного договора субподрядчик (ответчик) обязуется выполнить общестроительные работы в цехе N 3 основного производства на объекте: "Реконструкция и техническое перевооружение корпуса основного производства на Федеральном государственном унитарном предприятии "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" г. Москва, филиал - Конструкторское бюро химического машиностроения имени А.М. Исаева" по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Богомолова, д. 12.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора его цена является ориентировочной и составляет 34 105 776 руб. 65 коп.

Срок выполнения работ согласно п. 5.1 начинается со следующего дня после даты подписания договора, датой окончания работ является 31 декабря 2013 г.

Пунктом 14.9 договора установлено, что субподрядчик в целях обеспечения своих гарантийных обязательств перечисляет подрядчику гарантийный депозит в размере 8% от цены договора, что составляет 2 728 462 руб. 13 коп.

Обязательства по перечислению гарантийного депозита ответчиком не выполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчик доказательства исполнения обязательств по заключенному договору не представил, в связи с чем, заявленное истцом требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что стоимость выполненных работ на Объекте составила 21 212 076 руб. 41 коп., в связи с чем сумма гарантийного депозита составляет 1 696 966 руб. 11 коп.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Заявленная истцом сумма гарантийного депозита установлена в договоре (п. 14.9). Иной суммы гарантийного депозита не установлено.

Кроме того, исходя из положений п. 17.2 договора и п. 3 ст. 425 ГК РФ, спорный договор не прекратил свое действие, и ответчиком не доказана невозможность продолжения выполнения работ по договору, в том числе, выполнения их в полном объеме, предусмотренном договором.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции определений по адресу (месту нахождения) ответчика, указанному, в том числе, в спорном договоре сторон, в выписке из ЕГРЮЛ, самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Неполучение ответчиком определений, принимая во внимание возвращение конвертов с отметками почты "истек хранения", с учетом положений п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что о судебном заседании 07 октября 2014 года ответчик был извещен. Таким образом, ответчик мог следить за информацией о ходе рассмотрения дела на сайте суда в сети Интернет.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, а также к дополнению к апелляционной жалобе, не подлежат оценке апелляционным судом, согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ТЕПЛОСЕРВИСПРОЕКТ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года по делу N А40-119202/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕПЛОСЕРВИСПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич