Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 17АП-17093/14

г. Пермь

28 января 2015 г.

Дело N А50-9672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н..

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"- Ананина О.Г., представитель по доверенности от 11.10.2014; Егорова Е.А., представитель по доверенности от 06.08.2014; Шилоносов М.А., представитель по доверенности от 06.08.2014;

от ответчика, закрытого акционерного общества "ЛИВС"- Мягкая Е.А., представитель по доверенности от 30.01.2014; Джуринский Л.М., директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.12.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- закрытого акционерного общества "ЛИВС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2014 года

по делу N А50-9672/2014,

принятое судьей Н.Н. Фоминой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к закрытому акционерному обществу "ЛИВС" (ОГРН 1027801532880, ИНН 7802009635)

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску закрытого акционерного общества "ЛИВС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее- ООО "НОВОГОР- Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к закрытому акционерному обществу "ЛИВС" (далее - ЗАО "ЛИВС", ответчик) с требованиями о взыскании 2616000 руб. неосновательного обогащения, связанного с отказом от договора N 478-ВН от 25.03.2011 на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным арбитражным судом принят на основании ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) встречный иск ЗАО "ЛИВС" к ООО "НОВОГОР- Прикамье" о взыскании 2950000 руб. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по разработке, проектированию и внедрению биллинговой системы в соответствии с договором N 478-ВН/923-2011 от 25.03.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ судом на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, ЗАО "ЛИВС", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика по встречному иску 2950000 руб.

Вопреки выводам суда первой инстанции считает недоказанными его доводы о нефункциональности и неработоспособности программы. Материалами дела подтверждается факт создания программы обществом и загрузки ее на оборудование заказчика в целях оценки 2-го этапа работ. При этом, ни ООО "НОВОГОР- Прикамье", ни суд не являясь экспертами, способными оценить функциональность программы, не могли сделать вывод о неготовности системы в отсутствие привлеченных экспертов.

Ссылаясь на Экспертное заключение, составленное по инициативе ЗАО "ЛИВС", доказывает работоспособность программы и соответствие ее видам выполнения работ, согласованным в условиях договора от 25.03.2011 г. Поскольку заказчиком не была пописана Справка о передаче системы в промышленную эксплуатацию, ответчик не мог приступить к опытно- промышленной эксплуатации разработанного программного обеспечения на площадке ООО "НОВОГОР- Прикамье". Считает неверными, не основанными на оценке эксперта, выводы суда первой инстанции о выполнении работ на 68%, т.к. в заключении эксперт сделал вывод об относительной стоимости всех выполненных работ по договору, в том числе стоимости 4-го этапа работ.

Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о характере переписки сторон, из которой следует, что работы не выполнены и не могли быть выполнены в установленный договором срок. Несмотря на то, что договор не предусматривал промежуточных (поэтапных) актов приема- передачи работ, неподписание со стороны ООО "НОВОГОР- Прикамье" Технического задания, Справки о тестировании системы, Справки о передаче системы в промышленную эксплуатацию, повлекло невозможность начать промышленную эксплуатацию системы с целью завершения всех работ по договору, о чем ООО "НОВОГОР- Прикамье" было уведомлено в письме от 18.03.13.

Обращает внимание на то, что после расторжения договора, у ООО "НОВОГОР- Прикамье" осталось разработанное ответчиком и установленное у истца программное обеспечение с открытым кодом, что предполагает возможное ее использование истцом, внесение в нее изменений и усовершенствование без участия автора. В связи с этим, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указывает на то, что невозможность возврата исполненного по договору нарушает эквивалентность встречных предоставлений и у ЗАО "ЛИВС" существует право требования стоимости переданного имущества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Истец, ООО "НОВОГОР- Прикамье" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами, в ней изложенными, считая решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР- Прикамье" как Заказчиком и ЗАО "ЛИВС" как Исполнителем, заключен договор N 478-ВН/923-2011 от 25.03.2011, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке, проектированию и внедрению биллинговой системы, предназначенной для автоматизированного учета услуг водоснабжения и водоотведения, оказываемых Заказчиком населению и юридическим лицам (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем и состав работ определены в Приложении N 2 к договору; порядок и сроки проведения работ, а также промежуточные документы, определены календарным планом работ в Приложении N 1 к договору (пункт 1.3 договора).

В календарном плане работ (Приложение N 1) стороны согласовали виды мероприятий и сроки их выполнения. При этом дата начала работ определена как 30-й день с даты заключения договора. Так, в соответствии с указанным календарным планом работ на работы по актуализации требований определено 2 мес., на работы по доработке/конфигурированию- 4 мес., на работы по внедрению- 4 мес., на осуществление поддержки системы и пользователей, на начало промышленной эксплуатации и на передачу прав на использование программного обеспечения отведен 1 мес. Всего общий срок проведения всех мероприятий, предусматривающих 4 этапа работ согласован в течение 11 мес.

С учетом указанной в исковом заявлении даты подписания и, соответственно, заключения договора - 14.04.2011 и отсутствием возражений со стороны ответчика относительно определенной истцом даты начала работ, работы по договору от 25.03.2011 должны были быть выполнены ООО "ЛИВС" не позднее 14.04.2012 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ определена сторонами в сумме 4360000 руб.

Платежными поручениями N ЦОФ4258 от 31.05.2011, N ЦОФ6990 от 31.08.2011 и N ЦОФ9971 от 08.12.2011 истец в качестве предварительной оплаты перечислил ответчику сумму за оказываемые по договору от 25.03.2011 услуги в общем размере 2616000 руб.

В связи с тем, что в согласованный сторонами срок работы ООО "ЛИВС" выполнены не были, письмом от 21.04.2014 N 110-5010 ООО "НОВОГОР- Прикамье" в одностороннем порядке отказалось от договора от 25.03.2011, потребовав возврата неосвоенного аванса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата уплаченных ответчику авансовых платежей.

В ходе рассмотрения дела ответчик, доказывая факт выполнения работ по договору от 25.03.2011, обратился к ООО "НОВОГОР- Прикамье" со встречными исковыми требованиями о взыскании 2950000 руб. задолженности пропорционально части выполненной работы.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, проанализировав условия договора, переписку сторон и подлежащие применению в спорных правоотношениях нормы права, пришел к выводу о наличии у истца оснований для отказа от исполнения договора вследствие ненадлежащего исполнения со стороны ООО "ЛИВС" обязательств и о наличии у ответчика обязанности возместить неосновательно сбереженные денежные средства в виде уплаченного по договору аванса. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, сославшись на нормы п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса, указал на отсутствие права у ответчика как подрядчика требовать возмещения убытков, вызванных односторонним отказом от договора и в отсутствие доказательств выполнения работы надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Право истца как заказчика по названному договору на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из текста искового заявления, обосновывая односторонний отказ от исполнения договора от 25.03.2011, ООО "НОВОГОР- Прикамье" руководствовалось нормами ст. 717 Гражданского кодекса.

Аналогичная норма как правое обоснование для отказа от договора указана ООО "НОВОГОР- Прикамье" в уведомлении от 21.04.2014 N 110-5010 об отказе от исполнения договора от 25.03.2011.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Тем самым, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, предварительная оплата, произведенная одной стороной в обязательстве другой стороне в счет предстоящих платежей за выполняемые для ее работы, услуги, должна иметь встречное удовлетворение, и при его отсутствии, денежные средства, внесенные в качестве предоплаты (авансовый платеж), подлежат возвращению, иначе их оставление может привести к неосновательному обогащению.

Встречным удовлетворением применительно к условиям договора от 25.03.2011 является результат выполненных работ по созданию биллинговой системы, пригодный для промышленного использования.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного, в целях наиболее правильного рассмотрения спора при применении норм статьи 717, 1102 Гражданского кодекса и в зависимости от обстоятельств рассматриваемых первоначального и встречного исков, на ответчика в опровержение доводов истца о наличии неосновательного обогащения со стороны ООО "ЛИВС" в виде перечисленного во исполнение договора от 25.03.2011 аванса, возлагается обязанность доказать факт выполнения части работ, выполненных до получения извещения об отказе от договора на заявленную сумму требований в размере 2950000 руб.

То обстоятельство, что обусловленные договором от 25.03.2011 работы не были выполнены ООО "ЛИВС" в полном объеме и не достигнут результат выполненных работ, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, пояснениями представителей сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Так, в соответствии с условиями Приложения N 1 к договору от 25.03.2011, содержащими описание мероприятий по выполнению работ, по итогам 1-го этапа (актуализация требований) сторонами составляется, согласовывается и подписывается Техническое задание.

По результатам 2-го этапа мероприятий по доработке/конфигурированию сторонами составляется, согласовывается и подписывается справка о тестировании системы. По результатам внедрения, являющегося 3-им этапом мероприятий сторонами составляется, согласовывается и подписывается справка о передаче системы в промышленную эксплуатацию.

Основной целью работ в Приложении N 2 к договору указано завершение работ по внедрению эффективного информационного инструмента управления, с помощью которого реализуются основные стратегии и направления развития предприятия Заказчика в сфере взаиморасчетов с абонентами.

Согласно разделу 2 Приложения N 2 к договору, основным результатом работ должна являться введенная в промышленную эксплуатацию биллинговая система, предназначенная для автоматизированного учета услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных населению и юридическим лицам.

Вместе с тем, доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с согласованными сторонами в Приложении N 2 к договору мероприятиями путем составления соответствующих справок, материалы дела не содержат.

Письмом от 26.02.2013 N 110-2245, адресованным ЗАО "ЛИВС" спустя год по окончании сроков выполнения работ по договору, ООО "НОВОГОР- Прикамье" уведомило о готовности приступить к внедрению разрабатываемой информационной системы после двустороннего подписания технического задания, составление которого предусмотрено Приложением N 1 к договору от 25.03.2011 г.

Письмом от 18.03.2013 ЗАО "ЛИВС" указало на ненадлежащее исполнение со стороны ООО "НОВОГОР- Прикамье" обязательств по предоставлению необходимых сведений в соответствии с пунктом 4.2.2 договора, пояснив, что по результатам актуализации требований сторонами в ходе переписки было фактически согласовано техническое задание, были осуществлены доработка и конфигурирование системы (второй этап работ). Для эффективного завершения работ по п. 4 третьего этапа ЗАО "ЛИВС" просило принять биллинговую систему в промышленную эксплуатацию.

Несмотря на это, письмом от 18.04.2013 ООО "НОВОГОР- Прикамье" настаивало на направлении в адрес общества для рассмотрения и подписания Технического задания, обратив внимание на невыполнение в полном объеме мероприятий ни по одному из согласованных этапов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства с достоверностью свидетельствующие о выполнении со стороны ЗАО "ЛИВС" условий Приложения N 1 к договору по каждому из согласованных мероприятий.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса).

Несмотря на это, как следует из писем ЗАО "ЛИВС", адресованных ООО "НОВОГОР- Прикамье", ответчик, не получив необходимых сведений со стороны заказчика, обязанность предоставления которых была предусмотрена пунктами 4.2.2, 4.2.4 договора, не только не отказался от дальнейшего исполнения договора, но продолжил выполнение работ на свой страх и риск.

В подтверждение надлежащего выполнения согласованного в Приложении N 2 к договору объема и состава работ, ЗАО "ЛИВС" ссылается на выводы, изложенные в экспертном заключении о выполненном объеме работ по договору от 25 марта 2011, составленное специалистом Панибратовым А.Ю., в рамках которого перед специалистом был поставлен вопрос о степени соответствия результатов работы, выполненной исполнителем, Объему и составу работ (приложение N 2 к договору) и иным условиям договора.

По результатам проведенного исследования предоставленных материалов специалистом сделаны следующие выводы: Доля фактического объема работ, выполненных Исполнителем по договору, составляет 68% от общего объема работ по договору; отсутствие подписанного сторонами Технического задания по итогам выполнения этапа 1 "Актуализация требований" не препятствует надлежащему исполнению этапов 2,3,4 Приложения 1 к договору от 25 марта 2011 года. Исполнитель прилагал значительные усилия к выполнению своих обязанностей по договору, в то время как Заказчик нарушил ряд своих обязанностей (как прописанных в договоре, так и подразумеваемых); уровень качества управления проектом со стороны Исполнителя договора может быть оценен на 85 баллов из 100 возможных, со стороны Заказчика- 55 баллов из 100 возможных.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ указанное экспертное заключение подлежит оценке судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как указано специалистом во введении в экспертное заключение, последнее выполнено на основе изучения предоставленных документов, а также ознакомления с работоспособной тестовой версией Системы. Заключение не ставит своей целью оценку качества выполненных Исполнителем работ по договору.

При этом апелляционным судом отмечается отсутствие указания на то, какое именно программное обеспечение было предметом исследования специалистом, отсутствуют сведения о работоспособности биллинговой системы применительно к тем результатам, которые должны быть достигнуты по условиям договора от 25.03.2011 г. Из экспертного заключения также не представляется возможным определить каким образом в отсутствие достигнутого результата выполненных работ, возможно использование разработанного ответчиком программного обеспечения, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о наличии какой- либо потребительской ценности разработанного программного обеспечения.

Кроме этого, из экспертного заключения не следует, что специалистом исследовалась вся имеющаяся в материалах дела переписка сторон относительно хода выполнения работ.

По условиям Приложения N 1 к договору работоспособность системы должна проверяться при промышленной эксплуатации и в результате ее внедрения (загрузки).

При этом, согласно имеющемуся в материалах дела сценарию тестирования ИС "Автоматизированная система расчетов" с проставленной датой создания- 07.10.2011 и даты модификации- 28.02.2012, в ходе тестирования было выявлено множество ошибок и замечаний к работе системы.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не было представлено надлежащих доказательств выполнения работ в согласованные в Приложении N 1 к договору сроки, результат которых мог бы быть использован в дальнейшем истцом и имел для него потребительскую ценность, оснований для удовлетворения требований по встречному иску об оплате части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от договора, не имелось.

Выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке материалов дела, соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности судом нефункциональности и неработоспособности программы, отклонены апелляционным судом, поскольку обязанность доказывания работоспособности программы в подтверждение надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору от 25.03.2011 возлагается на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в подписании промежуточных справок по результатам выполнения предусмотренных Приложением N 1 мероприятий для получения результата выполняемых по договору от 25.03.2011 работ, поскольку такая позиция не соответствует условиям Приложения N 1 (ст. 309 Гражданского кодекса). На необходимость соблюдения условий Приложения N 1 к договору, в частности, на составление Технического задания, указывалось в переписке и истцом как заказчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не доказано наличие потребительских свойств у разработанного ответчиком программного обеспечения как результата интеллектуальной деятельности и возможность его дальнейшего использования в результате переработки и, как следствие, отсутствуют основания для выводов о нарушении эквивалентности встречного предоставления.

С учетом изложенного, решение суда от 31.10.2014 является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2014 года по делу N А50-9672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева