Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 09АП-57348/14

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-124783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 г. по делу N А40-124783/2014,

принятое единолично судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-778)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые Продукты" (ОГРН 1047796671383, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 9/2-4, стр. 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" (ОГРН 1067746467590, г. Москва, Партийный пер., д. 1, корп. 57, стр. 3) о взыскании 643 233, 80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Леньков М.С. по доверенности от 03.02.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые Продукты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" (ОГРН 1067746467590, г. Москва, Партийный пер., д. 1, корп. 57, стр. 3) о взыскании 643 233, 80 руб.- задолженности и неустойки по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор поставки (договор), истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил истцу товар в полном объеме в срок, установленный в договоре, договором за нарушение сроков оплаты установлена неустойка.

Поэтому иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы в части неустойки и снизить размер неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 г. по делу N А40-57132/14.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Ответчик нарушил договор и не оплатил товар в срок в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и неустойки.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506, 514 ГК РФ поставщик обязан поставить товар по договору поставки, а покупатель оплатить товар в соответствии с договором.

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Доводы ответчика о том, что судебное заседание проведено судом не в назначенное время, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

Согласно протокола судебного заседания дело рассмотрено в установленные дату и время- 29.10.14 г., заседание начато в 16 час.00 мин., а окончено в 16 час. 06 мин.

Замечаний на протокол сторонами не принесено.

Судебное заседание проведено судом в назначенные дату, месте и время.

Поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение суда первой инстанции о взыскании долга и неустойки является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2014 г., по делу N А40-124783/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" (ОГРН 1067746467590) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук