Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 04АП-6181/14

г. Чита

29 января 2015 г.

Дело N А78-8946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2014 года по делу N А78-8946/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Мелконян Дианы Сергеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.7-41/296 от 20.05.2014 в части доначисления 1481587,67 руб., в том числе по упрощенной системе налогообложения в размере 1014913 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 40365 руб., штрафов по ст. 122 НК РФ в размере 152263,6 руб., пени в размере 274046,07 руб., с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Тагви" (ОГРН 1027500828080, ИНН 7523003714, место нахождения: 672250, Забайкальский край, Хилокский район, с.Бада, ул.Пионерская,2)

(суд первой инстанции - О.В. Новиченко)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Радыгина И.В., представитель по доверенности от 20.11.2014;

от заинтересованного лица:

Ефремова О.В., представитель по доверенности от 05.11.2014.

от третьего лица ООО "Тагви": не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Мелконян Диана Сергеевна (ОГРНИП 308753829500015, ИНН 753800300730, место нахождения: 673250, Забайкальский край, Хилокский район, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю г. Чите (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, место нахождения: 673204, Забайкальский край, Хилокский р-н, г. Хилок, ул. Калинина, 9, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.7-41/296 от 20.05.2014 в части доначисления 1481587,67 руб., в том числе по упрощенной системе налогообложения в размере 1014913 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 40365 руб., штрафов по ст. 122 НК РФ в размере 152263,6 руб., пени в размере 274046,07 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю от 20.05.2014 N 2.7-41/296 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В обосновании в отношении УСН суд первой инстанции указал, что доставка и погрузка пиломатериалов осуществлялась ООО "Тагви" по самостоятельным сделкам между покупателями товара и ООО "Тагви", что подтверждается договорами перевозки, счетами-фактурами, выставленными ООО "Тагви" в адрес грузополучателей. Оплата оказанных услуг от грузополучателей поступала непосредственно в адрес перевозчика. Выручка от оказания услуг перевозки включена в налогооблагаемую базу ООО "Тагви". Таким образом, заказчиками и получателями услуг по заключенным договорам оказания перевозочных услуг являлись покупатели товаров налогоплательщика, а не сам индивидуальный предприниматель, продавший им товар. ООО "Тагви" перевозило груз не для индивидуального предпринимателя, а для покупателей товаров, оплативших товар в рамках договоров поставки, в цену которого не входили услуги перевозки. Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо безвозмездных отношений, в том числе безвозмездного получения услуг перевозки, между участниками данных сделок, в том числе между индивидуальным предпринимателем и ООО "Тагви", следовательно, они не могут быть квалифицированы таковыми и в рамках налогового законодательства. Следовательно, вменение налогоплательщику внереализационных доходов в виде доходов в виде безвозмездно полученных услуг является незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного Суда Забайкальского края от 17.10.2014 г. по делу N А78-8949/2014 о признании недействительным решения N 2.7-41/296 от 20,05.2014 г. в части доначисления налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1014913,0 руб., привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 ПК РФ в виде штрафа в размере 145369.0 руб., начисления пени по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 264476,39 руб. Требования налогоплательщика ИП Мелконян Д.С., изложенные в исковом заявлении в оспариваемой части оставить без удовлетворения.

Полагает, что условия договоров от 01.01.2010 N 01, от 01.03.2010 N05, от 06.07.2012 г. N4, от 01.02.2011 г. N3, от 30.08.2011 г. б/н) позволяют сделать вывод, что ИП Мелконян Д.С. подлежит передать товар, наименование, объем, цена и качество которого согласованы сторонами в данных договорах - это элементы договора поставки. Условия поставки, способ доставки товара (железнодорожным транспортом), и порядок расчетов (ж.д. тариф оплачивается отдельно, а также подача-уборка) - это элементы договора доставки. Совокупность таких обстоятельств, как: отсутствие работников, отсутствие транспортных средств отсутствие договоров гражданско-правового характера на оказание услуг по приемке, погрузке-разгрузке, перевозке реализованных товаров, свидетельствует об отсутствии у ИП Мелконян Д.С. фактической возможности исполнения обязательств по доставке леса и лесоматериалов в адрес покупателей железнодорожным транспортном. Фактически индивидуальный предприниматель, исполнила свою обязанность по доставке лесопродукции, используя производственные и человеческие ресурсы взаимозависимой организации ООО "Тагви", с которой у предпринимателя отсутствуют какие-либо договорные отношения. Система расчетов, установленная между обществом и контрагентами-покупателями индивидуального предпринимателя, заключение и исполнение договоров перевозки, с учетом того, что общество имело возможность выполнять услуги по перевозке грузов, указывают на безвозмездность услуги оказанной индивидуальному предпринимателю.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что заказчиками и получателями услуг по заключенным договорам оказания перевозочных услуг являлись покупатели товаров налогоплательщика, а не сам индивидуальный предприниматель, продавший им товар. ООО "Тагви" перевозило груз не для индивидуального предпринимателя, а для покупателей товаров, оплативших товар в рамках договоров поставки, в цену которого не входили услуги перевозки. Никаких безвозмездных отношений, в том числе безвозмездного получения услуг перевозки между ИП Мелконян Д.С. и ООО "Тагви" не усматривается, поэтому вменение налогоплательщику внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных услуг является незаконным.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.12.2014.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672002 82 27591 1.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Мелконян Диана Сергеевна (далее индивидуальный предприниматель) зарегистрирован 21.10.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308753829500015, место нахождения: 673250, Забайкальский край, Хилокский район, ИНН 753800300730, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 21.08.2014 (т.1 л.д.13-11).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю зарегистрирована 31.12.2004 в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, место нахождения: 673204, Забайкальский край, Хилокский р-н, г. Хилок, ул. Калинина, 9.

Общество с ограниченной ответственностью "Тагви" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1027500828080, ИНН 7523003714, место нахождения: 672250, Забайкальский край, Хилокский район, с. Бада, ул. Пионерская, 2.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника налогового органа N 2.741/296 от 26.12.2013 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мелконян Дианы Сергеевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 21.12.2012 (т.1 л.д. 27).

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 2.7-41/296 от 07.04.2014, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (т. 1 л.д. 33-60, далее - акт проверки).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 20.05.2014, о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 2.7-56/02411 от 08.04.2014, направленным налогоплательщику по почте (т. 2 л.д. 31-32).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника налогового органа 20.05.2014 принято решение N 2.7-41/296 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение о привлечении к ответственности) (т. 1 л.д. 61-92, далее - решение), согласно которому индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011, 2012 годы в размере 145369 руб., единого налога на вмененный доход за 1,2,3,4 кварталы 2011 г., 1,2,3,4 кварталы 2012 г. в размере 6894,60 руб. Пунктом 1 решения индивидуальному предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010, 2011, 2012 годы в размере 1014913 руб., единый налог на вмененный доход за 3,4 кварталы 2010 г., 1,2,3,4 кварталы 2011 г., 1,2,3,4 кварталы 2012 г. в размере 40365 руб. Пунктом 3 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 20.05.2014 за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010, 2011, 2012 годы в размере 187710,35 руб., пени по авансовым платежам по указанному налогу в размере 76766,04 руб., пени за неуплату единого налога на вмененный доход за 3,4 кварталы 2010 г., 1,2,3,4 кварталы 2011 г., 1,2,3,4 кварталы 2012 г. в размере 9569,68 руб.

Индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение о привлечении к ответственности в УФНС России по Забайкальскому краю.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 28.07.2014 N 2.14-20/210-ИП/08342 жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 96-101).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорила его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части эпизода по УСН, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения налогового органа и представителя предпринимателя в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно оспариваемому решению и материалам дела индивидуальный предприниматель в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы". Налогоплательщик осуществлял закуп и реализацию леса и лесопродукции на внутреннем рынке, передача товара и получение оплаты оформлены соответствующими документами, операции отражены в налоговом учете индивидуального предпринимателя.

Налоговый орган пришел к выводу, что услуги по перевозке реализуемых лесоматериалов фактически индивидуальным предпринимателем получены безвозмездно за счет третьего лица ООО "Тагви", их стоимость составляет внереализационный доход предпринимателя и подлежит налогообложению. Указанные выводы сделаны налоговым органом исходя из совокупности следующих обстоятельств:

услуги по перевозке лесоматериалов индивидуальному предпринимателю оказывало ООО "Тагви" без оформления каких-либо договоров;

собственных материально-технических и трудовых ресурсов для поставок лесопродукции налогоплательщик не имеет, договоров на оказание услуг по приемке, погрузке-разгрузке, перевозке реализуемых в адрес своих контрагентов лесоматериалов не заключал;

из договоров поставки лесопродукции следует, что поставка лесопродукции осуществляется путем отгрузки железнодорожным транспортом покупателю. План вагонов для индивидуального предпринимателя предоставляется через ООО "Тагви";

взаимозависимость налогоплательщика с ООО "Тагви", что следует из протокола допроса С.А. Тагмазьян (т. 2 л.д. 130-131);

ООО "Тагви", не имея прямых договорных отношений с взаимозависимым лицом за счет собственных сил и средств, используя подвижной состав, который ему предоставляет ООО "Транслес", осуществляет погрузку леса, принадлежащего индивидуальному предпринимателю в вагоны и его доставку до покупателей, контрагентов Мелконян Д.С.;

расходы по транспортировке леса (жд тариф, подача-уборка вагонов) ООО "Тагви" после доставки леса перепредъявляет контрагентам - покупателям индивидуального предпринимателя путем выставления счетов-фактур;

учитывая, что индивидуальный предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы", он не уменьшает сумму полученных доходов на расходы, связанные с оплатой услуг, с перевозкой реализуемого товара, вместе с тем операция по "перевыставлению" стоимости данных услуг своим покупателям создаст ситуацию, когда оплата за "перевыставленные" услуги поступит на ее счет и она должна будет учесть их в составе доходов. Расходные операции отнесены на ООО "Тагви".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы налогового органа являются необоснованным и преждевременным, поскольку из материалов дела следуют обстоятельства, опровергающие выводы налогового органа о разработанной взаимозависимыми лицами схеме получения необоснованной налоговой выгоды в виде невключения в состав налоговой базы доходов от безвозмездного получения индивидуальным предпринимателем услуг перевозки. При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Из содержания договоров поставки следует, что индивидуальный предприниматель производил реализацию пиловочника, пиломатериалов ОАО "СЦКК", ООО "Новосибирская торговая компания", ОАО "Селенгинский ЦКК", ООО "Велес", ООО Фирма "Арсенал", ООО "Велс", ООО "Корвет", ООО "Выбор", ООО "Стройкомплект", ООО "Технокомплект" (т. 3 л.д. 1-28). Операции по поставке товаров отражены в книге доходов и расходов индивидуального предпринимателя (т. 3 л.д. 24-32, т. 7 л.д. 1-8), оформлены счетами-фактурами, накладными, спецификациями (т. 3 л.д. 33-56, т. 7 л.д. 29-34, 37-42, 45-57, 60-66, 69-73, 77-83, 86-90, 93-98, 101-103, 106-114, 117-129, 132-138, 141-151, т. 8 л.д. 3-11, 15-24, 28-38, 43-50, 54-55, 59-65, 68-73, 77-89, 93-97, 99-114, 118-123, 127-135, 137-141, 145-154).

Факт осуществления реальной хозяйственной деятельности индивидуальным предпринимателем подтверждается выводами налогового органа, согласно которым Мелконян Д.С. фактически могла принимать закупаемый лес и пиломатериалы у поставщиков на принадлежащем ей земельном участке на территории, прилежащей к заданию гостиницы (протокол осмотра территории от 12.02.2014). Указанные факты подтвердили поставщики леса в протоколах допроса свидетелей.

При этом условиями договоров с ООО "Велс" (т. 3 л.д. 12-14, 21-24, т. 7 л.д. 9-10), ООО "Велес" (т. 3 л.д. 15-17, т. 7 л.д. 12-14), ООО "Стройкомплект" (т. 3 л.д. 18-20, т. 7 л.д. 20-22), ООО "НТФ" (т. 3 л.д. 24-26, т. 7 л.д. 15-17), ООО "ТехКомплект" (т. 3 л.д. 27- 28, т. 7 л.д. 18-19) было предусмотрено, что поставка товара покупателю осуществляется путем отгрузки железнодорожным транспортом, план вагонов для ИП Мелконян (Тагмазьян) Д.С. предоставляется через ООО "Тагви".

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ). Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ). Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ), из чего следует, что по своей юридической природе он относится к двусторонним договорам, заключаемым в пользу третьего лица - грузополучателя, за исключением случаев, когда последний совпадает в одном лице с грузоотправителем.

Как правильно укаызвает суд первой инстанции, из протокола допроса Тагмазьян С.А. следует, что ООО "Тагви" оказывало ж/д услуги по договорам с ООО "НТФ", ООО "Стройкомплект", ООО "Технокомплект", ОАО "Селенгинский ЦКК" и др., которые являлись клиентами ИП Мелконян Д.С. В договорах, которые Мелконян Д.С. заключала с указанными контрагентами, указана только поставка леса и лесоматериалов по ценам за 1 кв.м лесоматериалов, а ж/д услуги по поставке продукции указано, что будет проводить ООО "Тагви", так как договоры по доставке лесопродукции заключены с ООО "Тагви" (т. 2 л.д. 130-132).

Согласно протоколу допроса Удаловой Н.К., главного бухгалтера ООО "Тагви", ООО "Тагви" оказывало услуги по подаче-уборке и погрузке вагонов, ж.д. тариф. Оплата производилась перечислением на расчетный счет и в кассу предприятия (т. 6 л.д. 108-109).

Операции по оказанию услуг перевозки отражены в книге учета доходов и расходов ООО "Тагви" (т. д. 4, 5), оплата услуг также производилась согласно выписке по расчетному счету на счет ООО "Тагви" (т. 6 л.д. 1 - 101).

ООО "Тагви" самостоятельно выставляло соответствующие счета-фактуры на оплату железнодорожного тарифа, подачу-уборку, аренду вагонов (далее перевозочные услуги) покупателям товара индивидуального предпринимателя (т. 7 л. д. 35, 43, 58, 67, 75, 84, 91, 99, 104, 115, 130, 139, т. 8 л.д. 1, 12, 13, 25, 58,51, 56, 66, 74, 90, 98, 115, 124, 136, 142). При этом из указанных счетов-фактур усматривается, что ООО "Тагви" оказывало перевозочные услуги как контрагентам заявителя, так и своим собственным контрагентам по договорам купли-продажи.

Акты об оказании услуг по перевозке подписаны между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Тагви" (т. 7 л.д. 36, 44, 59, 68, 76, 85, 92, 100, 105, 116, 131, 140, т. 8 л.д. 2, 14), об оказании услуг по предоставлению железнодорожного состава и (или) контейнеров между ООО "Транслес" и ООО "Тагви" (т. 8 л.д. 26-27, 40-42, 52-53, 57-58, 67, 75-76, 91-92, 116-117, 125-126, 143-144).

В материалы дела третьим лицом представлены договоры с ООО "Тагви" об оказании перевозочных и связанных с ними перевозочных услуг, в том числе об оказании услуг разгрузки автомашин, погрузки пиловочника в вагон с ООО "Стройкомплект" (т. 10 л.д. 10-11), ООО "ТехКомплект" (т. 10 л.д. 33), ООО "Велес" (т. 10 л.д. 135), соответствующие им расчетные и первичные документы, согласно которым заказчик оплачивает все затраты, понесенные вследствие погрузки (жд тариф, подача и уборка вагонов и т.д.). В указанных взаимоотношениях индивидуальный предприниматель участия не принимает.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из условий договоров суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доставка и погрузка пиломатериалов осуществлялась ООО "Тагви" по самостоятельным сделкам между покупателями товара и ООО "Тагви", что подтверждается договорами перевозки, счетами-фактурами, выставленными ООО "Тагви" в адрес грузополучателей. Оплата оказанных услуг от грузополучателей поступала непосредственно в адрес перевозчика. Выручка от оказания услуг перевозки включена в налогооблагаемую базу ООО "Тагви". Таким образом, заказчиками и получателями услуг по заключенным договорам оказания перевозочных услуг являлись покупатели товаров налогоплательщика, а не сам индивидуальный предприниматель, продавший им товар. ООО "Тагви" перевозило груз не для индивидуального предпринимателя, а для покупателей товаров, оплативших товар в рамках договоров поставки, в цену которого не входили услуги перевозки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не усматривается наличия каких-либо безвозмездных отношений, в том числе безвозмездного получения услуг перевозки, между участниками данных сделок, в том числе между индивидуальным предпринимателем и ООО "Тагви", следовательно, они не могут быть квалифицированы таковыми и в рамках налогового законодательства.

В силу статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса РФ для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Указанные нормы корреспондируют нормам гражданского законодательства, классифицирующим сделки на безвозмездные и возмездные. Согласно п. 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ каждый договор предполагается возмездным если из закона или существа договора не вытекает иное (п.3 ст.423 ГК РФ). При этом возмездность договора означает, что имущественному предоставлению со стороны контрагента, исполняющего свою обязанность, соответствует встречное имущественное предоставление другого контрагента. При предоставлении каждой стороной равноценного имущества возмездность приобретает характер эквивалентности. При заключении безвозмездного договора одна сторона обязуется совершить или совершает какое-либо действие в пользу другой, не получая от нее денежного вознаграждения или иного встречного предоставления.

Учитывая, что выводы об отсутствии безвозмездных отношений между участниками спорных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вменение налогоплательщику внереализационных доходов в виде доходов в виде безвозмездно полученных услуг является незаконным.

При этом не усматривается влияния факта взаимозависимости на создание схемы получения необоснованной налоговой выгоду, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Тагви", являясь правообладателем на подъездные железнодорожные пути необщего пользования (т. 10 л.д. 112-116) и заключив договор на организацию перевозок грузов с перевозчиком ООО "Транслес" (т. 2 л.д. 140-149), оказывал подобные услуги по сопоставимым ценам не только контрагентам налогоплательщика, но и другим контрагентам при аналогичных обстоятельствах, например ОАО "МРСК Сибири", ООО "Пиломатериалы Бады", ООО "Сталкер", ООО "РусБалЛес" (т. 10 л.д. 117-127). Сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Также судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа, согласно которым получение заявителем и третьим лицом необоснованной налоговой выгоды обусловлено их нахождением на упрощенной системе налогообложения с объектом доходы (индивидуальный предприниматель Мелконян Д.С.) и доходы, уменьшенные на величину расходов, (ООО "Тагви"), поскольку из материалов дела усматриваются обстоятельства как формального соответствия налогоплательщика критериям, позволяющим применять упрощенную систему налогообложения, так и правомерность действий налогоплательщика применительно к нормам гражданского и налогового законодательства, повлиявших на возможность нахождения заявителя и его взаимозависимых лиц на упрощенной системе налогообложения, а также деловая цель указанных действий. Выбор объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения в силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ является, по общему правилу, правом налогоплательщика, реализация которого направлена на максимальное получение им налоговой выгоды, а именно уменьшение размера налоговой обязанности вследствие применения специального налогового режима, что не взаимоисключает добросовестность налогоплательщика, а также экономическую оправданность его действий.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующей пени, штрафа, предусмотренного п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Апелляционный суд согласен с приведенным судом первой инстанции толкованием норм права и условий договоров и его оценкой доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся суду первой инстанции. Доводы налогового органа получили со стороны суда первой инстанции надлежащую оценку. Апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган, фактически, сделал свои выводы, основываясь на условиях договоров, без учета фактически сложившихся отношений и действительной воли сторон сделок.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2014 года по делу N А78-8946/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.В.Басаев