Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 05АП-644/15 (ключевые темы: производство строительных работ - восстановление пропущенного срока - порядок обжалования - срок подачи апелляционной жалобы - долевое строительство)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 05АП-644/15

г. Владивосток

29 января 2015 г.

Дело N А51-32519/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой",

апелляционное производство N 05АП-644/2015

на решение от 19.12.2014

по делу N А51-32519/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ИНН 2536251715, ОГРН 1122536002478)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

22.01.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" на решение от 19.12.2014 по делу N А51-32519/2014 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По правилам части 4 статьи 206 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен десятидневный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 19.12.2014, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 13.01.2015 (с учетом переноса выходных и праздничных дней).

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" на решение от 19.12.2014 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 14.01.2015, о чем свидетельствует отчет из системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство следующими причинами: постановление не было направлено заявителю по почте, и заявитель имеет большой объем арбитражных дел по оспариванию незаконных актов государственных органов, препятствующих дальнейшему производству строительных работ на объекте.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 19.12.2014 и отправлено лицам, участвующим в деле, 22.12.2014, о чем свидетельствует штамп отправки Арбитражного суда Приморского края.

Доказательств, подтверждающих нарушение арбитражным судом первой инстанции, срока направления ему копии обжалуемого решения от 19.12.2014 заявителем жалобы не представлено.

Учитывая, что представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, ему был разъяснен порядок обжалования судебного акта, копия обжалуемого решения от 19.12.2014 была направлена в адрес заявителя жалобы в срок, предусмотренный частью 5 статьи 206 АПК РФ, и решение было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края 20.12.2014 (то есть с указанного времени являлось общедоступным), апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с обжалуемым решением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, из абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Оценивая довод заявителя жалобы о наличии большего объема арбитражных дел по оспариванию актов государственных органов, препятствующих дальнейшему производству строительных работ, что повлияло на возможность общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" своевременно обратиться с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции установил, что названные заявителем причины в спорный период времени отсутствовали.

В частности, производство по делам N А51-22626/2014 и N А51-22629/2014 было приостановлено судом первой инстанции 08.09.2014.

Дела N А51-22644/2014, А51-22315/2014, А51-22627/2014, А51-27668/2014 были рассмотрены по существу с принятием окончательных судебных актов 17.11.2014, 12.11.2014, 30.10.2014, 25.11.2014, соответственно. При этом по делу N А51-22627/2014 на дату вынесения решения по настоящему делу уже было принято постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, а по делам N А51-22315/2014 и N А51-27668/2014 уже были поданы апелляционные жалобы.

Что касается дел N А51-32514/2014, N А51-33473/2014, N А51-33474/2014, то судебные заседания по данным делам были назначены Арбитражным судом Приморского края только на январь-февраль 2015 года.

По делам N А51-30915/2014 и А51-22667/2014 , решения по которым были приняты 23.12.2014 и 24.11.2014, соответственно, апелляционные жалобы в спорный период времени не готовились, а по делу N А51-30914/2014 (решение от 04.12.2014) апелляционная жалоба была возвращена.

Таким образом, указанные обществом дела, принятые к производству Арбитражным судом Приморского края, не могли воспрепятствовать своевременной подаче апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова