Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 13АП-28498/14

г. Санкт-Петербург

28 января 2015 г.

Дело N А56-28992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от истца (заявителя): Руденко С.Ю. по доверенности от 20.01.2015,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28498/2014) ЗАО "Фирма Флоридан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2014 года по делу N А56-28992/2014 (судья Корушова И.М.), принятое по иску ЗАО "Фирма Флоридан" к ГБОУ школа-интернат N 576 среднего (полного) общего образования с углубленным изучением предмета физическая культура Василеостровского района г.Санкт-Петербурга о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма Флоридан" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению школа-интернат N 576 среднего (полного) общего образования с углубленным изучением предмета физическая культура Василеостровского района г.Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) о взыскании 534 372 руб. 38 коп. задолженности за поставленные товары.

Решением от 24.09.2014 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. задолженности, 2 561 руб. 41 коп. расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании задолженности в сумме 434 372 руб. 38 коп. и удовлетворить требование в указанной сумме.

По мнению подателя жалобы, судом не была учтена норма закона о номенклатуре товара, утвержденная федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. Истец указал, что поставленный товар не является одноименным.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции.

Суд приобщил письменную позицию истца к материалам дела.

В арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано, поскольку нахождение представителя в отпуске не является безусловным основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, истец в период с 11.05.2011 по 15.06.2011 поставил ответчику товар на общую сумму 534 372 руб. 38 коп.

Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Споры между сторонами по качеству и количеству поставленного товара отсутствуют.

Учреждение товар не оплатило, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

На даты совершения поставок товара действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94), который предусматривал возможность размещения муниципального заказа у единственного поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона N 94 под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Согласно подпункту 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94 размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У (ред. от 28.04.2008) "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" установлено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в период исполнения договора ответчиком размещались заказы на аналогичные виды работ.

Поскольку между сторонами отсутствует письменное соглашение о поставке товара, то спорные правоотношения квалифицируются судом как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Исходя из требований пунктов 1, 3-5, статьи 488 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца обосновано по праву.

Схожесть поставленного товара по предназначению и его функциональная связанность позволяют апелляционному суду придти к выводу, что поставленные истцом товары одноименные и относятся к одной группе товаров, поскольку являются продуктами питания (пункт 6.1 статьи 10 Федерального закона N 94).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая положения подпункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94, полагает правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу N А56-28992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен