Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 04АП-6710/14

г. Чита

29 января 2015 г.

Дело N А19-4263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2014 года по делу N А19-4263/2014 по иску открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, адрес: 665716, Иркутская область, г. Братск, стр. П 01 11 01 00) о взыскании 8 442 900 руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" о взыскании 5 127 247 руб. 50 коп.,

(суд первой инстанции: Липатова Ю.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество "Сибирский завод электротермического оборудования" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" о взыскании неустойки в сумме 8 442 900 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" обратилось со встречным иском к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" о взыскании штрафной санкции в сумме 5 127 247,50 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2014 года исковые требования открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" удовлетворены. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" удовлетворен.

С Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" в пользу Открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" взыскана неустойка в размере 3 315 652 руб.50 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 107 руб.25 коп. С ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 528 руб.99 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Братский завод ферросплавов" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что требования о взыскании неустойки не основаны на условиях договора, в соответствии с которыми за нарушение ответчиком пункта 14.5 договора не предусмотрено штрафных санкций. Судом не учтены доводы ответчика о снижении штрафных санкций в связи с тем, что применяемая истцом для определения размера штрафа ставка составляет 52% годовых. Ответчик указывает, что условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего и нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки. Кроме того, расчет неустойки произведен истцом на основании положений договора из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки не на сумму долга ответчика, а на 85% от стоимости товара, так как истцом не засчитаны уплаченные ответчиком суммы. Контррасчет неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ ответчиком представлен в отзыве на иск.

ОАО "Сибэлектротерм" представило письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела установил, что ООО "Братский завод ферросплавов" в своей апелляционной жалобе фактически ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции только в части взыскания неустойки по первоначальному иску, в остальной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции производит пересмотр судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2010 года между ООО "БЗФ" (покупателем) и ОАО "Сибэлектротерм" (поставщиком) заключен договор N 59/10-027, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар: три комплекта оборудования электропечей в рамках реализации проекта реконструкции электропечей мощностью до 33 МВА, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с разделом 14 договора.

Во исполнение условий договора ОАО "Сибэлектротерм" поставило ООО "БЗФ" оборудование печи, ООО "БЗФ" частично оплатило стоимость поставленного оборудования. В связи с неисполнением ООО "БЗФ" обязательств по полной оплате оборудования, ОАО "Сибэлектротерм" обратилось в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2013 года по делу N А19-9336/2013 исковые требования ОАО "Сибэлектротерм" удовлетворены, с ООО "БЗФ" взыскан основной долг в размере 46 905 000 руб., штраф в размере 3 952 025,84 руб.

В порядке принудительного исполнения ООО "БЗФ" платежными поручениями N 23 от 23.01.2014 года, N 23 от 24.01.2014 года перечислил подлежащую уплате по решению суда задолженность.

В связи с несвоевременным исполнением ООО "БЗФ" своих обязательств по договору в части оплаты поставленного оборудования, ОАО "Сибэлектротерм" в целях защиты своих нарушенных прав, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что требования ОАО "Сибэлектротерм" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора N 59/10-027 от 07.10.2010 года ОАО "Сибэлектротерм" (продавец) обязалось выполнить проектирование, произвести изготовление и поставку 3-х комплектов оборудования электропечей в рамках реализации проекта реконструкции электропечей мощностью до 33 МВА:

комплект электропечи РКО-33 (печи N N 3-1) (далее - оборудование) в соответствии с приложением N 1, приложением N 2 к договору;

запасные части, необходимые для работы оборудования (далее - запчасти) в соответствии с приложением N 2 к договору;

комплект документации по монтажу и эксплуатации на поставляемое оборудование (далее - документация) в соответствии с приложением N 5 к договору;

оказать покупателю услуги: по контролю за соответствием монтажных работ технической документации, по консультациям персонала покупателя и монтажной организации при выполнении ими работ по монтажу оборудования, холодным испытаниям и наладкам оборудования, проводимыми в пусковой период на предприятии покупателя в соответствии с условиями договора и приложением N 2 к договору (далее - услуги по шефмонтажу), а ООО "БЗФ" (покупатель) обязалось принять оборудование, запчасти, услуги по шефмонтажу в соответствии с договором, а также оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истец спроектировал, изготовил и поставил оборудование, а также оказал услуги по шефмонтажу в полном объеме, что подтверждается актом от 30.11.2012 года, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Дополнительным соглашением от 30.11.2012 года к договору поставки N 59/10-027 от 07.10.2010 года ООО "БЗФ" признало наличие задолженности за поставленный товар в сумме 46 905 000 руб., и стороны согласовали график выплаты задолженности с окончательным платежом не позднее 30.06.2013 года, а именно:

не позднее 31.03.2013 года в сумме 8 791 750 руб.;

не позднее 30.04.2013 года в сумме 12 704 416,67 руб.;

не позднее 31.05.2013 года в сумме 12 704 416,67 руб.;

не позднее 30.06.2013 года в сумме 12 704 416,67 руб.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору является надлежащим доказательством факта исполнения продавцом обязательств по поставке оборудования и оказания услуг по его шефмонтажу.

Выплата задолженности в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.11.2012 года ответчиком в установленные соглашением сроки не произведена. Как указано выше, задолженность в размере 46 905 000 руб. была взыскана с ООО "БЗФ" решением суда от 23.09.2013 года по делу N А19-9336/2013, и которая оплачена 23.01.2014 года платежными поручениями N 23 от 23.01.2014 года.

Таким образом, факт несвоевременной оплаты подтвержден.

В пункте 16.2 договора N 59/10-027 от 07.10.2010 года стороны согласовали условие о том, что в случае несоблюдения покупателем порядка оплаты, покупатель должен выплатить продавцу штраф в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного вовремя оборудования за каждую неделю, в течение первых 4 недель, и 1 % за каждую последующую неделю, но не более чем 5 % от общей цены договора.

На основании указанного, ОАО "Сибэлектротерм" начислило ООО "БЗФ" неустойку (штраф) в общей сумме 8 442 900 руб.:

за период с 16.09.2013 года по 19.01.2014 года (18 недель) в сумме 1 582 515 руб. (8791750*18*1%);

за период с 18.09.2013 года по 21.01.2014 года (18 недель) в сумме 2 286 795 руб.

(12704416,67*18*1%);

за период с 14.09.2013 года по 17.01.2014 года (18 недель) в сумме 2 286 795 руб. (12704416,67*18*1%);

за период с 16.09.2013 года по 19.01.2014 года (18 недель) в сумме 2 286 795 руб. (12704416,67*18*1%).

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что расчет составлен верно.

Поскольку факт наличия просрочки по оплате продукции подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки.

Заявленное ООО "БЗФ" ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию с него неустойки, судом первой инстанции отклонено, суд пришел к выводу о соразмерности начисленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено о её снижении, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки, имеющей компенсационный характер, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом способов, которыми законодатель наделил суды в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указывает на ставки коммерческих банков, согласно которым средний процент по коммерческим кредитам составляет ориентировочно 11-13,7% годовых.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сопоставив и оценив данные относительно ставок по кредитам в совокупности с суммами предоставляемых кредитов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты суммы 46 905 000 руб. Суд соглашается с выводом, что одно лишь превышение размера неустойки в сравнении с двукратной учетной ставкой банковского процента само по себе не является основанием для ее снижения, исходя из толкования норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя соразмерность заявленной неустойки, суд считает невозможным отождествлять ставки по коммерческим кредитам и размеры договорной неустойки; поскольку в первом случае имеет место правомерное пользование денежными средствами, а во втором случае - неправомерное.

При этом никто не вправе извлекать выгоду из своего неправомерного поведения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом учтено, что при заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Ссылка ответчика на высокий размер договорной неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит положениям статьей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и возможности соглашения о неустойке, а также статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В связи с чем, ходатайство ООО "БЗФ" о снижении размера неустойки судом обоснованно отклонено.

При таких обстоятельствах требование ОАО "Сибэлектротерм" о взыскании с ООО "БЗФ" неустойки в размере 8 442 900 руб. судом обоснованно удовлетворено на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что за нарушение ответчиком пункта 14.5 договора не предусмотрено штрафных санкций, условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего и нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки, а также о том, что расчет неустойки произведен истцом на основании положений договора из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки не на сумму долга ответчика, а на 85% от стоимости товара, так как истцом не засчитаны уплаченные ответчиком суммы, и проверив контррасчет неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ представленный ответчиком в отзыве на иск, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, не подтвержденные соответствующими доказательствами и основанные на неправильном толковании норм права и условий договора.

Истцом неустойка начислена в связи с удовлетворением решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2013 года по делу N А19-9336/2013 исковых требований ОАО "Сибэлектротерм" о взыскании основного долга в размере 46 905 000 руб.

Таким образом, неустойка начислена на сумму основного долга, признанную решением суда, вступившим в законную силу, в связи с чем доводы ответчика о том, что расчет неустойки произведен истцом на основании положений договора из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки не на сумму долга ответчика, а на 85% от стоимости товара, являются несостоятельными. Ссылка ответчика на то, что истцом не засчитаны уплаченные ответчиком суммы также судом отклоняется, так как ООО "БЗФ" платежными поручениями N 23 от 23.01.2014 года, N 23 от 24.01.2014 года перечислил подлежащую уплате по решению суда задолженность в порядке принудительного исполнения. Доказательств уплаты неустойки, начисленной истцом по настоящему спору, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что установление в договоре верхнего и нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет. Поскольку суд первой инстанции, отказывая ООО "БЗФ" в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, пришел к выводу о соразмерности начисленной истцом договорной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

ООО "БЗФ" заявило встречные исковые требования к ОАО "Сибэлектротерм" о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 5 127 247,50 руб. В обоснование требований указано, что в соответствии с заключенным договором N 59/10-027 от 07.10.2010 года поставка оборудования и документации осуществляется следующими способами:

- железнодорожным транспортом на условиях поставки DDU - станция Багульная ВСЖД в соответствии с правилами Инкотермс 2000 (Публикация МТП N 560):

a) код получателя 4096, станция Багульная ВСЖД, код станции 924501 (для ж.д. вагонов);

b) код грузополучателя 4096, станция Багульная ВСЖД, код станции 924605 (для контейнеров).

автомобильным транспортом на условиях поставки DDU - ООО "БЗФ" (665716, г. Братск-16 Иркутской области, промплощадка ОАО "БрАЗ") в соответствии с правилами Инкотермс 2000 (Публикация МТП N 560) (пункт 1.2 договора).

Таким образом, заключенным договором предусмотрена обязанность поставки товара покупателю в определенное договором место назначения в зависимости от способа поставки (ЖД или автомобильным транспортом). Согласно разделу 7 договора поставка возлагается на ОАО "Сибэлектротерм".

В соответствии с пунктом 16.1 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки Графика реализации проекта реконструкции электропечей мощностью до 33 МВА - Приложение N 4 к договору, продавец должен выплатить покупателю штраф в размере 0,5% от стоимости непоставленного оборудования за каждую неделю просрочки в течение первых 4 недель, и 1% за каждую последующую неделю, но не более, чем 5% от общей цены договора.

В соответствии с частью 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли - продажи о комплектности. При этом статьей 479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно Графику реализации проекта реконструкции электропечей N N 3 -1, являющегося приложением N 4 к договору, поставка 3 комплектов оборудования электропечей должна быть осуществлена ОАО "Сибэлектротерм" в срок не позднее 31.07.2011 года. Фактически оборудование поставлено с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

За просрочку поставки оборудования ООО "БЗФ" начислило ОАО "Сибэлектротерм" неустойку в общей сумме 5 127 247,50 руб. согласно следующего расчета:

за период с 31.07.2011 года по 01.10.2011 года в сумме 683 633 руб. (34181650*0,5%*4);

за период с 31.07.2011 года по 20.10.2011 года в сумме 1 709 082,50 руб. (34181650*0,5%*4) + (34181650*1%*3);

за период с 31.07.2011 года по 09.11.2011 года в сумме 2 734 532 руб. (34181650*0,5%*4)+ (34181650*1%*3).

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что расчет составлен верно.

Поскольку факт наличия просрочки по поставке оборудования также подтверждается материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления неустойки.

Заявленное ранее ОАО "Сибэлектротерм" ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 5 127 247,50 руб. до 2 317 796,82 руб. судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований для снижения заявленной неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В результате зачета встречных требований в окончательном виде судом с ООО "БЗФ" в пользу ОАО "Сибэлектротерм" взыскана неустойка в сумме 3 315 652,50 руб., исходя из следующего расчета: 8 442 900 руб. - 5 127 247,50 руб.

В этой части решение суда ООО "БЗФ" не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, применяя правила зачета, судом распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2014 года по делу N А19-4263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова