Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 17АП-16813/14

г. Пермь

29 января 2015 г.

Дело N А50-10572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Черепанова Василия Михайловича: Уточкин Д.А. по доверенности от 20.05.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика - ЗАО "Московская акционерная страховая компания": не явились,

от третьего лица - Лобачева Андрея Николаевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Московская акционерная страховая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2014 года

по делу N А50-10572/2014, Самаркиным В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Черепанова Василия Михайловича (ОГРНИП 314595801600049, ИНН 590612582388)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

третье лицо: Лобачев Андрей Николаевич

о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Черепанов Василий Михайлович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") о взыскании 5 018 руб. 75 коп. неустойки, начисленной на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 01.07.2012 по 26.03.2014 (л.д.6).

Определением арбитражного суда от 06.06.2014 исковое заявление в соответствии со ст.ст. 227, 228 АПК РФ принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лобачев Андрей Николаевич (л.д.1-3).

Определением арбитражного суда от 04.08.2014 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.18-20).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 (резолютивная часть от 16.10.2014), принятым судьей Самаркиным В.В., иск удовлетворен в полном объеме (л.д.44-52).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что ИП Черепанов В.М. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору и предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. Учитывая, что Лобачев А.Н. обратившись с заявлением в ЗАО "МАКС" исполнил свои обязанности, он не мог заключить договор уступки права требования с ИП Черепановым В.М., так как договор в силу закона является ничтожным (ст. 956 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав возражения, изложенные в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии 2 транспортных средств: автомобиля марки Урал-63685-0110, под управлением водителя Султанова И.М. (ООО "А.Г.Л.-Дорстройинвест") и транспортного средства марки ГАЗ-31105, государственный номер Р 068 ЕО/59, под управлением водителя Лобачева А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.05.2012, транспортному средству марки ГАЗ-31105, государственный номер Р 068 ЕО/59, причинены механические повреждения.

Лобачев А.Н., ссылаясь на то, что гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем марки Урал-63685-0110, застрахована в ЗАО "МАКС", которое выплатило ему страховое возмещение не в полном объеме, предъявило в мировой суд иск.

Решением мирового судьи судебного участка N 37 Свердловского района г. Перми от 26.10.2012 по делу N 2-1586/37/2012 с ЗАО "МАКС" в пользу Лобачева А.Н. взыскано 17 491 руб. 02 коп. страхового возмещения, 1 500 руб. 00 коп. убытков, связанных с оплатой услуг специалиста, 600 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг нотариуса, 3 750 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 676 руб. 50 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д.32-33).

В ходе рассмотрения указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, требования истца были удовлетворены.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 27.03.2013 по 27.03.2013 решение мирового судьи судебного участка N 37 Свердловского района г. Перми от 26.10.2012 по делу N 2-1586/37/2012 исполнено ЗАО "МАКС" 27.03.2013 (л.д.9).

По договору уступки прав (цессии), заключенному 29.05.2014 между Лобачевым А.Н. (цедент) и ИП Черепановым В.М. (цессионарий) цедент передал (уступил) цессионарию право на получение неустойки в порядке ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникшей в результате неисполнения в полном объеме ЗАО "МАКС" обязательств по выплате страхового возмещения, возникшего вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ГАЗ-31105, г/н Р068ЕО/59, имевшего место 29.05.2012, в общем размере 5 018 руб. 75 коп. (л.д.29).

О состоявшейся уступке ЗАО "МАКС" сообщено 30.05.2014 посредством вручения соответствующего уведомления (л.д.30).

ИП Черепанов В.М., ссылаясь на то, что обязанность по оплате страхового возмещения ЗАО "МАКС" исполнена несвоевременно, а также указывая, что право требования передано ему по договору уступки прав (цессии) от 29.05.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из преюдициального значения установленных при рассмотрении дела N 2-1586/37/2012 обстоятельств, а также из наличия правовых оснований для предъявления соответствующего требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в спорный период) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 01.07.2012 составляла 8,00% годовых.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика законной неустойки в размере 5 018 руб. 75 коп. за период с 01.07.2012 по 26.03.2014. При этом удовлетворяя иск в пользу ИП Черепанова В.М., суд первой инстанции исходил из соблюдения сторонами, предусмотренных законом условий совершения уступки права требования (ст.ст. 382-390 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что ИП Черепанов В.М. является ненадлежащим истцом по делу со ссылкой на ничтожность договора уступки прав (цессии) от 29.05.2014, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положения ст. 956 ГК РФ, которым, по мнению ответчика, противоречит оспариваемый договор цессии, регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования, которое принадлежит ему на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, поэтому нормы этой статьи применению при рассмотрении дела не подлежат.

При рассмотрении настоящего дела суд установил соблюдение сторонами требований действующего законодательства (ст.ст. 382-390 ГК РФ), устанавливающие правила перехода прав кредитора к другому лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии оснований для применения ст. 383 ГК РФ.

Оснований для признания договора уступки прав (цессии) от 29.05.2014 ничтожной сделкой по признакам ст. 168 ГК РФ, не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (к моменту рассмотрения жалобы не представлен оригинал платежного документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2014 года по делу N А50 - 10572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина