Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 01АП-7813/13

26 января 2015 г.

А39-2613/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "N 6" (Республика Мордовия, г.Саранск, проспект 70 лет Октября, д.94; ОГРН 1071328003229, ИНН 1328909014)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2014

по делу N А39-2613/2013,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению Лысака Алексея Вячеславовича (г.Москва) о взыскании с судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

товарищества собственников жилья "N 6" - Дадаева С.А. по доверенности от 01.09.2014 N ЮС-Д/04 сроком действия 1 год;

и установил:

товарищество собственников жилья "N 6" (далее - ТСЖ N 6) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением признании недействительным распоряжения администрации городского округа Саранск (далее - администрация г.Саранска, орган местного самоуправления) от 08.05.2013 N 827-рз о разрешении Лысак А.В. перевести жилое помещение, расположенного по адресу: г.Саранск, проспект 70 лет Октября, дом 94, кв.148, в нежилое.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Лысак Алексей Вячеславович (далее- Лысак А.В., третье лицо).

Решением от 24.10.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования и признал распоряжение администрации г.Саранска от 08.05.2013 N 827-рз недействительным.

Усмотрев в процессе рассмотрения апелляционной жалобы Лысака А.В. на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.10.2013 наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело N А39-2613/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 24.03.2014 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, отказал ТСЖ N 6 в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения администрации г.Саранска от 08.05.2013 N 827-рз, одновременно возвратил Лысаку А.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2014 по делу N А39-2613/2013 оставлено без изменения.

В связи с удовлетворением заявленных требований Лысак А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с ТСЖ N 6 расходов на оплату услуг представителя Решетниковой Ю.К. в размере 195 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2014 с ТСЖ N 6 в пользу Лысака А.В. взыскана сумма судебных расходов 180 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с него суммы 180 000 рублей, ТСЖ N 6 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

ТСЖ N 6 настаивает на том, что факт оплаты оказанных услуг не подтвержден надлежащими документами, что исключает возможность удовлетворить заявление третьего лица.

Лысак А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ТСЖ "N 6" поддержал доводы апелляционные жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В данном случае возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающие юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010 сформулирована правовая позиция и общий подход по вопросу взыскания судебных расходов в пользу третьего лица:

из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты судебных расходов, а также их разумность должна представить сторона, требующая возмещения соответствующих расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 14.11.2013 Лысак А.В (Представляемый) заключил с адвокатом Мордовской Республиканской коллегии адвокатов Решетниковой Ю.К. (Представитель) договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого Представитель принял на себя обязательства по оказанию Представляемому юридических услуг: представление интересов третьего лица в арбитражном процессе судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А39-2613/2013 с правом совершения любых процессуальных и не процессуальных действий, необходимых для рассмотрения гражданского дела направленных на защиту интересов Представляемого, как то рассылка писем, отправка телеграмм, обеспечение явки свидетелей по делу, сбор доказательств, заключение договоров с экспертами, специалистами, нотариальное заверение копий документов, оплата госпошлин и иных накладных расходов, ознакомление с материалами дела, получение решений, определений, исполнительных листов.

Согласно пункту 4.1 договора от 14.11.2013 оплата услуг Представителя по настоящему договору определена в следующем размере:

15 000 рублей - за ознакомление с материалами гражданского дела, сбор документов, получение заключения специалиста и составление апелляционной жалобы, направление жалобы участникам процесса и подача жалобы в суд;

25 000 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции по жалобе, в указанную сумму включены командировочные расходы и затраты на проезд в суд из г.Саранск в г.Владимир транспортным средством Представителя;

25 000 рублей - за участие в Первом арбитражном апелляционном суде в судебном процессе при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, в том числе составление мотивированного отзыва, ходатайств, направление лицам, участвующим в деле, в указанную сумму включены все командировочные расходы и затраты на проезд в суд из г.Саранск в г.Владимир транспортным средством Представителя;

15 000 рублей - за участие в суде кассационной инстанции за 1 день судебного разбирательства, составление мотивированного отзыва, ходатайств, направление документов лицам, участвующим в деле, в указанную сумму включены командировочные расходы и затраты на проезд в суд из г.Саранска в г.Нижний Новгород транспортным средством Представителя.

На основании пункта 4.3 договора от 14.11.2013 за оказание юридических услуг Представляемый выплачивает Представителю твердую сумму вознаграждения в размере 100 000 рублей. Указанная сумма выплачивается после подписания акта приема-сдачи выполненных услуг.

Из вышеизложенного следует, что вознаграждение представителя Лысака А.В. - Решетниковой Ю.К. состояло из двух частей.

Материалы дела подтверждают и представитель ТСЖ N 6 не оспаривает участие представителя Решетниковой Ю.К. на основании выданной Лысак А.В. доверенности от 14.11.2013 серии 13 АА N 0389522 в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции, выполнение представителем обязательств по договору от 14.11.2013.

Представленные в материалы дела акт от 11.08.2014 о приемке выполненных работ по договору от 14.11.2013 и платежные документы: счет N 1 от 14.07.2014 на сумму 195 000 рублей, квитанция N 313 от 18.07.2014 на сумму 95 000 рублей, квитанция N 401 от 29.08.2014 на сумму 100 000 рублей, письмо от 01.09.2014 N 26 подтверждают факт несения Лысаком А.В. судебных расходов.

Рассмотрев представленные Лысаком А.В. документальные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленной суммы понесенных судебных расходов, оценив установленные фактические обстоятельства дела, характер и объём выполненной Решетниковой Ю.К. работы, сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность понесённых судебных расходов, не превышение размера затрат по отношению к стоимости оказанных услуг в аналогичных случаях (информация о гонорарах за оказание юридической помощи на территории Республики Мордовия), а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, Арбитражный суд Республики Мордовия пришёл к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований Лысака А.В. путем взыскания с ТСЖ N 6 расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей.

Сумма понесенных расходов по оплате первой и второй части вознаграждения обусловлена фактическим выполнением исполнителем предусмотренной по договору работы.

Определенные судом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180000 рублей правильно оценены как понесенные по заключенному договору в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах, соразмерные и разумные.

Доказательств того, что понесенные расходы в сумме 180 000 рублей не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными, ТСЖ N 6 в материалы дела не представило.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на прейскурант стоимости услуг адвокатов в Республике Мордовия также отклоняется, поскольку он определяет ориентировочные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь без учета сложности дела, характера и категории спора.

Позиция ТСЖ N 6 о формальном характере представленных Лысаков А.В. документов обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, документально не подтвержденной.

Довод ТСЖ N 6 о том, что взыскание с него судебных расходов в размере 180 000 рублей является неправомерным и незаконным, поскольку оно фактически не распоряжается денежными средствами, признан несостоятельным, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно удовлетворил требования третьего лица в части взыскания с ТСЖ N 6 в пользу Лысака А.В. суммы 180000 рублей.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ТСЖ N 6 признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречащими представленным в материалы дела документальным доказательствам.

Всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2014 по делу N А39-2613/2013 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2014 по делу N А39-2613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "N 6" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис