Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 07АП-11575/14

г. Томск

27 января 2015 г.

Дело N А67-5625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Золотухина И.А., Перковская О.В., доверенность от 15.08.2014 года,

от конкурсного управляющего ООО "Спецавтотехника" Жаркова Б.Д.: Жарков Б.Д., решение Арбитражного суда Томской области от 12.11.2013 года,

от ФНС России: Садилов Д.М., доверенность от 27.11.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Золотухина Ивана Александровича (рег. N 07АП-11575/2014) на определение Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2014 года (судья Павлов Г.Д.) по делу N А67-5625/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника"

(по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководите-ля к субсидиарной ответственности),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области 12.11.2013 года общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жарков Б.Д.

Конкурсный управляющий ООО "Спецавтотехника" Жарков Б.Д. 05.08.2012 года обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника - Золотухина И.А. к субсидиарной ответственности на общую сумму (с учетом уточнения) 126 808, 53 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что руководитель ООО "Спецавтотехника" после сдачи в ФНС России 25.04.2014 года бухгалтерского баланса, в нарушение Закона о банкротстве, зная о финансовой несостоятельности организации, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Спецавтотехника" несостоятельным (банкротом), что привело к значительному увеличению кредиторской задолженности и невозможности погасить имеющиеся финансовые обязательства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2014 года заявление конкурсного управляющего ООО "Спецавтотехника" Жаркова Б.Д. удовлетворено. Суд привлек Золотухина И.А., 9.01.1984 года рождения, место рождения г. Стрежевой Томской области, проживающего по адресу: 636782, Томская область, г. Стрежевой, ул. 3-й мкр, д. 320, кв. 9, к субсидиарной ответственности, взыскал с Золотухина И.А. в пользу ООО "Спецавтотехника" 126 808 рублей 53 копеек в конкурсную массу.

Золотухин И.А. не согласился с определением суда от 30.10.2014 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а именно статей 9, 10 Закона о банкротстве, статей 6, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Указав, что конкурсный управляющий не доказал обстоятельств, на которые ссылается; отрицательный бухгалтерский баланс не свидетельствует о финансовой несостоятельности должника и наличии признаков банкротства.

Конкурсный управляющий ООО "Спецавтотехника" Жарков Б.Д., ФНС России в лице межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Томской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу Золотухина И.А., в которых, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Золотухина И.А. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Конкурсный управляющий ООО "Спецавтотехника" Жарков Б.Д., представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 30.10.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Полагая, что бывшим руководителем должника ООО "Спецавтотехника" Золотухиным И.А. не исполнена обязанность в установленные законом сроки по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Золотухина И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 года N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Наличие всех этих обстоятельств с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать лицо, обратившееся с требованием в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем ООО "Спецавтотехника" являлся Золотухин И.А.

Из содержания бухгалтерского баланса ООО "Спецавтотехника" за 3 месяца 2012 года следует, что по состоянию на 25.04.2012 года у должника имеется недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что неплатежеспособность ООО "Спецавтотехника" и недостаточность имущества должника привели к введению в отношении ООО "Спецавтотехника" процедуры конкурсного производства.

Наличие задолженности должника по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды послужило основанием для обращения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области 16.09.2013 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО "Спецавтотехника" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства, включения в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 2 100 989, 68 рублей, в том числе: 1 363 362, 19 рублей - основного долга; 583 157, 48 рублей - пени; 154 470 рублей - штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда Томской области 12.11.2013 года заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области удовлетворено, ООО "Спецавтотехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жарков Б.Д., в реестр требований кредиторов ООО "Спецавтотехника" включена задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общем размере 2 111 072,51 рублей.

Таким образом, ввиду того, что несоизмеримость активов должника и имеющихся денежных обязательств устранена не была, выводы суда о том, что неплатежеспособность ООО "Спецавтотехника" и недостаточность имущества должника привели к введению в отношении ООО "Спецавтотехника" процедуры конкурсного производства, являются обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы о том, что отрицательный бухгалтерский баланс не свидетельствует о финансовой несостоятельности должника и наличии признаков банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Вывод суда первой инстанции о том, что руководитель должника фактически зная о финансовой несостоятельности организации, не принял надлежащих мер к восстановлению платежеспособности ООО "Спецавтотехника", не обратился в срок до 25.05.2012 года в суд с заявлением о признании ООО "Спецавтотехника" несостоятельным (банкротом), соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что банкротство должника вызвано действиями бывшего руководителя, установил наличие причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями руководителя и наступлением неплатежеспособности должника.

Размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя рассчитан в соответствии с требованиями статьи 10 Закона о банкротстве.

Из представленного расчета образовавшейся в период с 25.05.2012 года по 12.11.2014 года (дату введения процедуры банкротства) задолженности следует, что в указанный период времени у ООО "Спецавтотехника" образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с руководителя должника: по процентам и пене по кредитному договору от 08.04.2011 года в размере 8 923, 28 рублей; по обязательным платежам (в связи с привлечением ООО "Спецавтотехника" к налоговой ответственности) в размере 111 626, 09 рублей, а также задолженность по непогашенным текущим платежам конкурсного производства в размере 4015, 16 рублей и 2244 рублей штрафа в виде требования уполномоченного органа, подлежащего погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника Жаркова Б.Д.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2014 года по делу N А67-5625/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотухина Ивана Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев