Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 15АП-16400/14

город Ростов-на-Дону

28 января 2015 г.

Дело N А53-12892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в состав судьи Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального автономного учреждения культуры муниципального образования "Город Волгодонск" "Дворец культуры "Октябрь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу N А53-12892/2014 (судья Новожилова М.А.)

по иску муниципального автономного учреждения культуры муниципального образования "Город Волгодонск" "Дворец культуры "Октябрь" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное автономное учреждение культуры муниципального образования "Город Волгодонск "Дворец культуры "Октябрь" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 397 рублей 88 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.08.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на перечисленную ответчику сумму аванса, поскольку срок для возврата неотработанного аванса сторонами в контракте не установлен, сумма аванса возвращена в день расторжения договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку судом не учтён довод об отсутствии у ответчика лицензии на выполнение работ по муниципальному контракту, в связи с чем контракт расторгнут 06.06.2011, основания для удержания аванса отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей сторон в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно пояснениям истца к апелляционной жалобе истец не получил определение суда первой инстанции о принятии искового заявления, с указанием номера дела и кода активации. Истец полагает, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела. Просит решение суда отменить, вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Проверив данный довод истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Для проверки довода истца о нарушении органом почтовой связи порядка доставки корреспонденции разряда "Судебное" судом направлен запрос ФГУП "Почта России". На запрос суда получен ответ, согласно которому заказное письмо N 34400275611753 на имя муниципального автономного учреждения культуры муниципального образования "Город Волгодонск" "Дворец Культуры "Октябрь" поступило в отделение связи Волгодонск 347360 07.06.2014, в тот же день извещение было опущено в а/я N 1543, абонируемый вышеуказанной организацией. Вторичное извещение было опущено в абонентский ящик N 1543 10.06.2014. Данный день являлся рабочим днем, ничто не препятствовало истцу проверить свой абонентский ящик. В подтверждение вторичного извещения приложена накладная на РПО, переданные в доставку - л.д.79-82.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критической оценки данного ответа, исходит из достоверности сведений, представленных УФПС Ростовской области на запрос суда. Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что информация, размещаемая на сайте "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", как правило, не отражает вторичное извещение, которое в действительности доставлялось.

Из сопоставления отметок на конверте, ответа почты, накладной на РПО, переданные в доставку следует, что определение о принятии искового заявления направлено судом по юридическому адресу истца, указанному им в иске. Из штемпелей печати почты России усматривается, что первичное извещение и попытка вручения была произведена 07.06.2014. Из документов, предоставленных по запросу суда почтой, усматривается, что вторичное извещение доставлено 10.06.2014, что соответствует требованиям, установленным Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Как следует из отметок на конверте и распечатки с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 34400275611753, возврат почтовой корреспонденции произведен на 7 день со дня поступления корреспонденции на объект почтовой связи (а не по истечении 7 дней, как установлено вышеуказанным Приказом).

Оценивая последствия возврата корреспонденции разряда "Судебное" на 7 день, апелляционный суд отмечает следующее.

Истцом не представлено объективных доказательств того, что адресованную ему корреспонденцию (о поступлении которой он информирован дважды) он не получил вследствие ее возврата почтой по адресу отправителя.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (а, исходя из суммы иска, истец должен был предполагать именно такой порядок) проводится без вызова сторон.

Истец является инициатором процесса, поэтому предполагается, что все необходимые документы для рассмотрения спора к иску истцом приложены.

Довод заявителя о незнании о ходе судебного дела, возбужденного по его исковому заявлению, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Заявитель должен был проявлять интерес к судьбе своего искового заявления и располагал возможностью обратиться за информацией о номере судебного дела в суд первой инстанции.

Код доступа, указанный в определении о принятии искового заявления к производству, дает лицам, участвующим в деле, возможность ознакомиться с материалами дела, опубликованными в картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа. Такими материалами дела являются документы, поступившие в суд от лиц, участвующих в деле (исковое заявление, отзыв на исковое заявление, ходатайства сторон). Однако для ознакомления с судебными актами, вынесенными по делу, код доступа не требуется, так как они публикуются в картотеке арбитражных дел в свободном доступе. Следовательно, неполучение истцом определения о принятии к производству его искового заявления не могло воспрепятствовать ему ознакомиться с текстом определения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Размещение арбитражным судом информации о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрено нормами АПК РФ - ч.1 ст.121 АПК РФ.

В силу презумпции знания норм закона истец, направив 29.05.2014 в суд свой иск, знал, что, с учетом срока на доставку, в начале июня на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" будет размещена информация о судьбе его иска. Для поиска данной информации достаточно знать название истца и (или) ответчика.

Судом первой инстанции была своевременно выполнена обязанность по публикации в картотеке арбитражных дел текста определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, который, согласно отчёту о публикации судебных актов, был размещен в ней 05.06.2014.

Кроме того, заявитель мог воспользоваться возможностью ознакомления с материалами дела в здании суда, предоставленной ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и узнать содержание обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд в определении от 26.11.2014 предложил истцу дать пояснения о том, какие именно документы не были представлены истцом в суд первой инстанции, в чём именно состоит нарушение процессуальных прав истца с учётом того, что судебное заседание с вызовом сторон при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не проводится. Судебное заседание откладывалось определениями от 26.11.2014, от 24.01.2014.

Истцом даны пояснения о том, что в случае получения определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, истцом был бы пояснён факт расторжения контракта по вине ответчика.

Между тем информация относительно обстоятельств расторжения контракта раскрыта истцом в иске.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции соблюдено требование о направлении копии судебного акта по делу по адресу, который соответствует указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Истец дважды извещался о поступлении корреспонденции в его адрес, за корреспонденцией не явился, в том числе не представил доказательств того, что корреспонденция не получена по его требованию по причине ее возврата отправителю. Судом предприняты все необходимые меры по извещению истца посредством направления корреспонденции и публикации информации на сайте суда. Истец не получил текст определения суда от 04.06.2014 и не ознакомился с ним по причинам, зависящим от самого истца. Истец не был лишен возможности представлять суду первой инстанции свои пояснения по делу, истец представил суду первой инстанции все свои пояснения в иске. Поэтому отсутствуют основания для констатации рассмотрения дела судом первой инстанции при неизвещении истца.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 21.02.2011 заключен договор подряда, обозначенный как "муниципальный контракт N 07/11" от 21.02.2011, согласно которому, подрядчик обязуется своими силами выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по установке системы вытяжной противодымной вентиляции.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 990 005 рублей. Авансирование работ предусмотрено в размере 297 000 рублей.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 297 000 рублей (платежное поручение N 0041 от 04.03.2011).

06.06.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 07/11 от 21.02.2011.

Сумма аванса возвращена ответчиком 06.06.2011 (платежное поручение N 320 от 06.06.2011) - л.д. 20.

Истец утверждает, что ответчик в период с 04.03.2011 по 06.06.2011 необоснованно пользовался его денежными средствам, просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за указанный период.

Между тем проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности, начисляемой при наличии денежного обязательства на стороне ответчика.

Из договора подряда у ответчика (подрядчика) денежных обязательств перед истцом не возникло.

В иске сделана ссылка на ст. 168 ГК РФ, указано на заключение договора в отсутствие лицензии ответчика на выполнение работ, предусмотренных контрактом.

Однако в соответствии с редакцией ст. 173 ГК РФ, действовавшей в момент заключения сторонами договора, сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

То есть, такая сделка является оспоримой, но не ничтожной, в деле отсутствуют доказательства признания договора недействительным в установленном порядке.

Исследуя вопрос о действительности заключённого контракта, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор заключен до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (по нормам которого в отношении муниципального автономного учреждения, которым является истец, требования об обязательном заключении контракта на торгах распространяется с 01.01.2014).

Довод истца о наличии вины ответчика не может быть положен в основу применения предусмотренной ст. 395 ГК РФ меры ответственности. Во-первых, договор был расторгнут соглашением сторон. Причем, как следует из пояснений самого истца, на момент заключения контракта истец был информирован о том, что срок действия лицензии ответчика истекает (как поясняет истец, ответчик заверил его о предпринятых мерах по продлению срока лицензии). Являясь участником хозяйственного оборота и действуя в рамках гражданско-правых обязательств, заключая договор, истец как юридическое лицо несёт риск наступления негативных правовых последний и финансовых потерь, связанных с его исполнением (неисполнением).

Как отмечено выше, в момент получения аванса у ответчика не возникло денежное обязательство перед истцом, полученная денежная сумма не может быть квалифицирована и как неосновательное обогащение, по причине наличия основания - договора. Согласно статье 1109 ГК РФ имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, не подлежит возврату как неосновательное обогащение, если обязательством не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции верно указал, что в период действия контракта - с 21.02.2011 до подписания соглашения - 06.06.2011 стороны находились в договорных обязательственных отношениях, кондиционного обязательства не возникло.

Поскольку аванс возвращен ответчиком в добровольном порядке в день прекращения обязательства - 06.06.2011 (платежное поручение N 320 от 06.06.2011), отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период его предоставления в рамках обязательственного отношения. Сам факт возврата аванса истцом не оспаривается.

Дело было верно принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В связи с тем, что исковые требования были заявлены на 6 397 рублей 88 копеек, стороны по делу являются юридическими лицами, настоящее дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства вне зависимости от воли сторон.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу N А53-12892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Ломидзе