Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-54636/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-112111/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сажина Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г. о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" по делу N А40-112111/13, вынесенное судьёй И.М. Клеандровым о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Юникс",

при участии в судебном заседании:

от Сажина А.В. - Евдокимов Е.Н. по доверенности от 26.03.2014,

от ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" - Лычкин В.А. по доверенности от 04.10.2014,

от конкурсного управляющего ЗАО "Юникс" - Филимончук А.Р. по доверенности от 01.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 г. должник-ЗАО "Юникс" (ИНН 3835020073, ОГРН 1023801892762) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новиков М.В.

ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" 08.08.2014 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы о включении требования в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Юникс", уточненное в последующем, о включении требования в размере 7091798 рублей 94 копейки за период с 24.07.2013 г. по 02.07.2014 г. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 г. требования ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" признаны обоснованными; в реестр требований кредиторов ЗАО "Юникс" включено требование ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" в размере 7091798 рублей 94 копейки (проценты за пользование чужими денежными средствами) в соответствии с п.3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сажин А.В., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, во включении требования отказать по мотивам, изложенным в его апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв.

Представитель ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" возражает против апелляционной жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, что требование кредитора основано на договоре об уступке прав требований от 21.07.2014 г., заключенным между ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью"(цессионарием) и ООО "ЭлитЭнергоБезопасность"(цедентом), в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 г. по 02.07.2014 г. к ЗАО "Юникс" на основании договора выполненных работ по охране, защите и производству лесов, проводимых в 20011-2013 году на территории Нижнеудинского лесничества от 30.08.2011 г. N 1, действительность права требования долга подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от18 марта 2014 г. по делу N А40-112315/12-73-138Б; сумма требований передаваемых цессионарию по состоянию на дату подписания уступки прав требования составляет 7511460 рублей и является суммой процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что действительность права требования основного долга подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу от 18.03.2014г.N А40-112315/13-73-138Б, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения в порядке норм ст. 49 АПК РФ, заявлены в сумме 7091798 рублей 94 копейки за период с 24.07.2013 г. по 02.07.2014 г., в связи с чем, правомерно включены судом в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Согласно дополнительного соглашения от 22.08.2014 г. к договору уступки прав требования от 21.07.2014 г., цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2013 г. по 02.07.2014 г. к ЗАО "Юникс" на основании договора выполненных работ по охране, защите и производству лесов, проводимых в 20011-2013 году на территории Нижнеудинского лесничества от 30.08.2011 г. N 1, действительность права требования долга подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от18 марта 2014 г. по делу N А40-112315/12-73-138Б; сумма требований передаваемых цессионарию по состоянию на дату подписания уступки прав требования составляет 7091798 рублей 94 копейки и является суммой процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 24.07.2013 г. по 02.07.2014 г., подлинник дополнительного соглашения обозревался апелляционным судом в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела апелляционным судом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что действительность права требования основного долга подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу от 18.03.2014г.N А40-112315/13-73-138Б,

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек(штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" в сумме 7091798 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; данная сумма включена с учетом уточнения ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" за период с 24.07.2013 г. по 02.07.2014 г. в сумме 7091798 рублей 94 копейки, которые были приняты судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г. по делу N А40-112111/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сажина Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин