Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 09АП-55127/14

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-84963/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РМ Рейл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года

по делу N А40-84963/14, принятое судьёй О.В. Козленковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАРЕКС" (ОГРН 1075044000371; 121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РМ Рейл" (ОГРН 1101327001820; 430000, г. Саранск, ул. Лодыгина, д. 11)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Чекаленкова Е.В. (по доверенности от 30.09.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАРЕКС" (далее - ООО "КОМПАРЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РМ Рейл" (далее - ООО "Управляющая компания РМ Рейл", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 931 631 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 434 295 руб. 53 коп. (с учетом изменения суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Управляющая компания холдинга РКТМ" в пользу ООО "КОМПАРЕКС" задолженность по договору N 20131022/СП/Л от 22 октября 2013 года в размере 4 931 631 руб. 08 коп., пени в размере 1 434 295 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 727 руб. 43 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, обстоятельства, имеющие значения для дела, которые суд счел установленными, не доказаны, а также имеет место неполное выяснений обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (лицензиат) и ответчик (сублицензиат) 22 октября 2013 года заключили сублицензионный договор N 20131022/СП/Л на передачу исключительных прав на программы для ЭВМ с конечным пользователем.

В соответствии с Договором Лицензиат обязуется передать Сублицензиату за вознаграждение неисключительную лицензию на использование лицензионного Программного обеспечения (далее - ПО, Программный продукт) Правообладателя, перечисленного в приложении N 1 к настоящему Договору.

Стороны на основании п.п.5,6 согласовали все существенные условия сублицензионного договора, в том числе предмет, способы использования, размер вознаграждения Лицензиата.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора сублицензиат оплачивает вознаграждение пятью платежами согласно графику.

В соответствии со ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В нарушение принятых обязательств ответчик оплату по договору произвел частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 4 931 631 руб. 08 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность сублицензиата за нарушение сроков оплаты в виде в размере 0,1 % от просроченной к оплате сумме за каждый день просрочки, при наличии письменной претензии.

Сумма неустойки за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 1 434 295 руб. 53 коп. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком 31 июля 2014 года перечислены истцу денежные средства в размере 1 577 280 руб. 08 коп., 14 августа 2014 года ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 1 500 000 руб. являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил сумму исковых требований с учетом произведенной оплаты ответчиком (л.д. 62).

Платежи произведенные ответчиком после вынесения решения суда могут быть предъявлены и учтены в ходе исполнительного производства.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года по делу N А40-84963/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын