Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 07АП-12019/14

г. Томск

29 января 2015 г.

Дело N А03-20122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Володченко А.Я. по доверенности от 03.09.2012, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края (рег. N 07АП-12019/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2014 по делу N А03-20122/2013 (судья В.А. Зверева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

к Администрации города Рубцовска Алтайского края

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи муниципального имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации г. Рубцовска, об обязании заключить договор купли-продажи N 203 от 30.10.2013 в течение 5 рабочих дней, указав стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская,6, в размере 1 362 735 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Исковые требования основаны на положениях статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что отчет оценщика Сазыкина С.В. не является достоверным и содержит предположительно завышенную стоимость муниципального имущества, в связи с чем, истец считает необходимым рассмотреть разногласия при заключении договора и заключить договор по цене, определенной по результатам судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация города Рубцовска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что при определении стоимости земельного участка по настоящему делу фактически произведена переоценка обстоятельств, ранее установленных судебным актом арбитражного суда по делу N А03-4538/2013, что недопустимо. Кроме того, по мнению заявителя, использование только лишь отчета об оценке с целью установления рыночной стоимости земельного участка на определенную дату согласно требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" недостаточно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании апелляционной инстанции, ответчик явку своего представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды N 990 от 10.07.2006, N 1584 от 01.07.2007; N 1799 от 01.06.2008, N 2120 от 01.04.2010, N 2121 от 01.04.2010, N 2122 от 01.04.2010, N 2297 от 01.03.2011, N 2298 от 01.03.2011, N2367 от 01.11.2011, N2391 от 01.02.2012, N2392 от 01.02.2012, дополнительного соглашения от 01.11.2012 к договору N 2392 от 01.02.2012, заключенных с Администрацией г. Рубцовска, ООО "Фортуна" является арендатором административного здания общей площадью 657 кв.м., здания гаражей общей площадью 210 кв.м., пристройки к зданию гаражей общей площадью 83,2 кв.м., а также земельного участка общей площадью 2753 кв.м., находящихся по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, ул. Октябрьская, 6.

В порядке, предусмотренном положениями Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, общество обратилось к ответчику с заявлением от 26.11.2012 о выкупе арендуемого им муниципального имущества с рассрочкой платежа сроком на 3 года.

Решением Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 01.02.2013 г. N 77 названные помещения в числе объектов недвижимости включены в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2013 год.

Администрацией 08.02.2013 в адрес истца направлено предложение о заключении договора купли-продажи, к которому приложены решение от 01.02.2013 об условиях приватизации помещения (далее - решение о приватизации) и проект договора. Согласно этому решению обществу предлагается приобрести арендуемое муниципальное имущество за здание конторы - 12 155 000 рублей, здание гаражей - 2 048 000 рублей, пристройки к зданию гаражей - 911 300 рублей, находящихся на земельном участке по адресу: г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 6, - 977 500 руб., которые подлежат оплате с рассрочкой не более трех лет.

Договор купли-продажи общество подписало с протоколом разногласий от 05.03.2013, в ответ на который Администрация исключила п. 3.6 договора, пункт 7.2 изменен, раздел 2 Договора "Цена продажи объекта и порядок расчетов" остался в прежней редакции.

Возникшие между сторонами договора купли-продажи разногласия по цене выкупаемых объектов недвижимости - административного здания, здания гаражей, пристройки к зданию гаражей, находящихся на земельном участке по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, ул. Октябрьская, 6, были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А03-4538/2013.

Решением от 29.07.2013 по делу N А03-4538/2013 суд обязал Администрацию города Рубцовска заключить договор купли-продажи административного здания, здания гаражей, пристройки к зданию гаражей по выкупной цене в размере 4 801 800 руб.,

Исполняя решение арбитражного суда по делу N А03-4538/2013,направляя в адрес ООО "Фортуна" проект договора купли-продажи от 30.09.2013, Администрация города Рубцовска Алтайского края указала цену приобретения административного здания, здания гаража, пристройки к зданию гаража, находящихся на земельном участке по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, ул. Октябрьская, 6, в том размере, который был определен судом по делу N А03-4538/2013 - 4 801 800 руб., и указала цену приобретения земельного участка под этими объектами недвижимости в размере 3 036 166,00 руб.

Таким образом, согласно проекту договора N 203 от 30.09.2013 (т. 1 л. д. 105-107), истцу предложено приобрести арендуемое муниципальное имущество по цене для нежилых помещений - 4 801 800,00 руб., для земельного участка под объектами недвижимости - 3 036 166 руб.

Истец не согласился с указанной в предложенном ответчиком проекте договора ценой земельного участка.

Наличие разногласий относительно условий выкупа земельного участка, послужило основанием для обращения ООО "Фортуна" в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Право истца на заключение договора купли-продажи арендуемого им муниципального имущества основано на положениях статьи 3 Федерального закона от 27.07.2008 N 159-ФЗ, предоставляющей субъектам малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности преимущественное право на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, при реализации указанного права между истцом и ответчиком возникли разногласия по проекту договора N 203 от 30.09.2013, по рыночной стоимости земельного участка, не урегулированной судом при рассмотрении дела N А03-4538/2013.

Судом с целью установления рыночной стоимости спорного земельного участка по ходатайству истца определением от 31.07.3014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Авпокашвили П.Т. ООО "Сибирский Институт инноваций и Развития Бизнеса".

Заключением N 82-14-09-02 от 11.08.2014 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:70:020301:0046, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 6, общей площадью 2753 кв. м. по состоянию на 26.11.2012 определена равной 1 362 735 руб.

Учитывая, что ответчик не оспаривал результаты экспертизы N 82-14-09-02 от 11.08.2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Фортуна" имеет право приобрести спорный земельный участок по цене 1 362 735 рублей.

Доводы заявителя о том, что при определении стоимости земельного участка по настоящему делу фактически произведена переоценка обстоятельств, ранее установленных судебным актом арбитражного суда по делу N А03-4538/2013, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, данные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом в рамках данного дела решении, что при рассмотрении дела N А03-4538/2013 о разногласиях по условию о цене приобретения ООО "Фортуна" муниципального имущества между теми же лицами, вопрос о разногласиях о стоимости земельного участка предметом спора не являлся.

Поскольку в первоначальном проекте договора купли-продажи муниципального имущества была указана цена приобретения земельного участка по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, ул. Октябрьская, 6, - 977 500 руб., истец ее не оспаривал, и суд разногласий о цене земельного участка между сторонами в рамках дела N А03-4538/2013 не разрешал.

Об этом же свидетельствуют и данные судом в определении от 21.10.2013 по делу N А03-4538/2013 разъяснения, в которые прямо указано, что в итоговую стоимость муниципального имущества в размере 4 801 800 руб. входит стоимость административного здания, здания гаража, пристройки к зданию гаража.

Направляя в адрес ООО "Фортуна" проект договора купли-продажи от 30.09.2013, Администрация города Рубцовска Алтайского края указала цену приобретения административного здания, здания гаража, пристройки к зданию гаража, находящихся на земельном участке по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, ул. Октябрьская, 6, в том размере, который был определен судом по делу N А03-4538/2013, и указала цену приобретения земельного участка под этими объектами недвижимости в размере 3 036 166,00 руб.

Однако, цену земельного участка, указанную в этом проекте договора купли-продажи нельзя считать согласованной по решению арбитражного суда, вынесенному в рамках дела N А03-4538/2013.

Соответственно, возникшие между сторонами разногласия относительно цены земельного участка в размере 3 036 166,00 руб. являются новыми и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным рассмотрение разногласий по условию договора купли-продажи о цене земельного участка в рамках данного дела.

Доводы жалобы о том, что использование отчета об оценке с целью установления рыночной стоимости земельного участка на определенную дату недостаточно также несостоятельны, поскольку рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:70:020301:0046 определена в экспертном заключении, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, результаты оценки, указанные в заключении эксперта, ответчиком не оспаривались, доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного земельного участка материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик как орган местного самоуправления, обращающийся в суд в защиту публичных интересов, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2014 по делу N А03-20122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев