Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 09АП-55560/14

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-99411/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Петровский Парк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.10.2014 по делу N А40-99411/14,

принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску Открытого акционерного общества "Московская

Объединенная Энергетическая Компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Товариществу собственников жилья "Петровский парк"

(ОГРН 1047796940850, 127083, Москва, аллея Петровско-Разумовская, 10, 1. 2. 3)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Зуева Л.В. по доверенности от 16.09.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к ТСЖ "Петровский парк" о взыскании задолженности по договору N 02.100035ТЭ от 01.10.2006 года в размере 3 671 661 рубль 87 копеек, из которых: 3 499 385 руб. 79 коп. долг, 172 276 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 г. по 03.10.2014 г.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец в соответствии с заключенным между сторонами договором N 2.100035ТЭ от 01.10.2006, отпустил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию за период с декабря 2013 по март 2014 на сумму 5 829 152 руб. 88 коп.

На основании условий договора и действующего законодательства, Ответчик обязуется принимать тепловую энергию и ежемесячно оплачивать ее.

Истец условия договора выполнил полностью. Однако ответчик принятую тепловую энергию до настоящего времени не оплатил, сумма задолженности составляет 3 499 385 руб. 79 коп.

Расчет за поставленную тепловую энергию с Ответчиком производился по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве г. Москвы.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления оплаты за тепловую энергию исключительно по нормативам, установленным Постановлением Правительства от 23.05.2013 г. N 307 со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92794/12-135-912 подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении указанного дела суд исходил из того, что ОА "МОЭК" документально не подтвердило объем поставленной энергии, поэтому указанные данные определялись расчетным путем.

При рассмотрении настоящего дела истец доказал объем поставленной тепловой энергии, представив в материалы дела отчетные ведомости за потребленное тепло и теплоноситель, которые являются доказательствами фактического отпуска тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-99411/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Петровский Парк" без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Петровский Парк" (ОГРН 1047796940850) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина