Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 09АП-56823/14

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-161157/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГКУ "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 г. по делу N А40-161157/14 (139-1361) судьи Корогодова И.В., принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Альфа-Мобил" (ОГРН 1035004900039)

к ГКУ "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Квеквескири Л.З. по дов. от 03.06.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Мобил" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (далее - административный орган) ВВВ N 0501561 от 11.08.2014 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 г. вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.07.2014 г. в 12 ч 00 мин, в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "ст.м. Домодедовская", расположенном по адресу: г.Москва, Каширское ш., вл.1, ООО "Альфа - Мобил" в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 308 "Москва (ст.м.Домодедовская) -Аэропорт Домодедово" транспортным средством марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2236 22360Е", с регистрационным знаком KB 370 50, по путевому листу серии Б N 835, выданному ООО "Альфа -Мобил" 03.07.2014 г.

Ответчик сделал вывод, что у общества отсутствовали правовые основания для осуществления пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 308 "Москва (ст.м. Домодедовская) - Аэропорт Домодедово", поскольку документов, дающих право на осуществление 03.07.2014 г. пассажирских перевозок по указанному регулярному межрегиональному автобусному маршруту не представлено.

25.07.2014 г. ответчиком был составлен протокол по делу об административном правонарушении ВВВ N 033962 в отношении ООО "Альфа - Мобил" по ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

11.08.2014 г. вынесено постановление ВВВ N 0501561 о привлечении заявителя к ответственности по указанной статье.

Не согласившись с упомянутым постановлением ГКУ "Организатор перевозок", посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом положений п.5, 6 распоряжения Правительства Москвы от 17.05.2011 г. N 397-РП "О Государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок", ГКУ "Организатор перевозок" осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами ГКУ "Организатор перевозок" в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Согласно ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 10.7 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования.

Из материалов дела видно, что общество повторно привлечено к административной ответственности.

Суд первой инстанции сделал вывод, что ответчиком нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении, в том числе необходимо получение объяснений законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство (ст.26.3 КоАП РФ), извещение юридического лица, в отношении которого ведется производство о месте и времени составления протокола, и обеспечение права присутствовать при составлении протокола (ст.25.4, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ), извещение юридического лица, в отношении которого ведется производство о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушения (п.2 ст.25.1 КоАП РФ); вынесение постановления по результатам рассмотрения дела в отношении юридического лица.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

При этом судом первой инстанции установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не принимал участия представитель заявителя.

Суд установил, что представленные ответчиком письма и телеграммы, отправлялись для извещения ООО "Альфа-Мобил" по адресу: 140080, Московская область, г.Лыткарино, населенный пункт промзона Тураево, стр.6.

Из их содержания следует, что по указанному адресу такая организация отсутствует.

ООО "Альфа-Мобил" предоставлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альфа-Мобил", согласно которой, местом его нахождения является: Московская область, г.Люберцы, ул.Мира, д.3.

Судом установлено, что указанный адрес являлся юридическим адресом ООО "Альфа-Мобил" и на момент составления протокола об административном правонарушении, и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств направления извещения ООО "Альфа-Мобил" по адресу Московская область, г.Люберцы, ул.Мира, д.3 административным органом в материалы дела не представлено.

Данное процессуальное нарушение административным органном требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ является неустранимыми при производстве по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным и отмене.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ от 03.07.2014 г. и от 25.09.2014 г. согласно сведениям которых, адресом (местом нахождения) общества является: Московская область, г.Лыткарино, населенный пункт Тураево, промзона, стр.6.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, что на момент составления протокола об административного правонарушении и рассмотрении дела, адресом общества является Московская область, г.Лыткарино, населенный пункт Тураево, промзона, стр.6.

При таких обстоятельствах является неправомерным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд делает вывод, что решение суда первой инстанции от 03.12.2014 г. подлежит отмене, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства дела.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 г. по делу N А40-161157/14 отменить.

Отказать в удовлетворении заявленных ООО "Альфа-Мобил" требований о признании незаконным и отмене постановления ГКУ "Организатор перевозок" от 11.08.2014 ВВВ N 0501561.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов