Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 07АП-11625/14

г. Томск

29 января 2015 г.

Дело N А67-5415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Шатохиной Е.Г.

Судей: Афанасьевой Е.В. Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Моржиной О.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2014 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томскгазстрой" (рег. N 07АП-11625/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 22 октября 2014 года (судья Лысых М.А.) по делу N А67-5415/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт - Дриллинг" (ИНН 7017225774, ОГРН 1087017028427) к открытому акционерному обществу "Томскгазстрой" (ИНН 7022000600, ОГРН 1027001620030) о взыскании 1 084 897,22 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Дриллинг" (далее - ООО "Смарт-Дриллинг") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Томскгазстрой" (далее - ОАО "Томскгазстрой") о взыскании основного долга в размере 902 138 рублей 94 копейки, 182 758 рублей 28 копеек - пени за период с 17.06.2014 года по 17.10.2014 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Томскгазстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, применить принцип соразмерности неустойки.

По мнению апеллянта, взыскиваемая неустойка явно несоразмерна нарушению обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражают против ее доводов, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Томскгазстрой" (Генподрядчик) ООО "Смарт-Дриллинг" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 12-79/2014 от 21.02.2014 года (далее - договор) по устройству перехода через реку Чижапка способом ННБ по объекту строительства: "Газопровод Северо-Останинское НМ-Мыльджинское ГКМ, диаметр 426х15 мм", согласно которому субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить строительно-монтажные работы по устройству перехода через реку Чижапка способом ННБ (442-м) по объекту строительства: "Газопровод Северо-Останинское НМ-Мыльджинское ГКМ, диаметр 426х15мм" (далее по тексту - "строительство", "Объект", "работы"), в соответствии с условиями настоящего договора, календарным графиком выполнения работ (Приложение N1 к настоящему договору), разделительной ведомостью видов работ (Приложение N4 к настоящему договору) и проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется, принять и оплатить результаты работ в сроки, в порядке и по цене, оговоренным в настоящем договоре и в приложениях к нему (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость строительно-монтажных работ, выполняемых субподрядчиком по строительству объекта, указана в приложении N 2 к настоящему договору; цена работ субподрядчика по строительству объекта составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 525 423 рублей 73 копейки.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком на 60-й календарный день, начиная с даты, следующей за датой приемки выполненных работ по каждому этапу, определенному в приложении N 1 к настоящему договору. Если дата оплаты, определенная таким образом, приходится на праздничный или выходной день, оплата осуществляется в первый рабочий день, следующий за датой оплаты.

В пункту 4.2 договора стороны определили, что датой приемки выполненных работ является дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (далее - "КС-2"), утвержденной постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999 года и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее - "КС-3"), утвержденной постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999 года.

Согласно пункту 4.6 договора платежи за выполненные этапы производятся генподрядчиком после предоставления субподрядчиком следующих документов: оригинала счет-фактуры; актов приемки выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон (КС-2); справок о стоимости выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон (КС-3); исполнительной документации на закрываемый объем работ, принятой уполномоченным представителем генподрядчика (заказчика) и строительным контролем генподрядчика (заказчика).

В соответствии с пунктом 12.10 договора в случае нарушения генподрядчиком срока оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик имеет право взыскать с генподрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных своевременно строительно-монтажных работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы на общую сумму 10 000 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.04.2014 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 16 06.2014 года на сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с условиями договора ответчиком были произведены авансовые платежи на общую сумму 4 000 000 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждаются платежными поручениями N 424 от 12.03.2014 г. на сумму 2 800 000 руб., N 827 от 27.03.2014 г. на сумму 1 200 000 руб.

Ответчиком также произведена частичная оплата за выполненные работы на сумму 3 000 000 руб., 1 000 000 руб., 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 311 от 20.06.2014 года, N 701 от 10.07.2014 года, N 7 от 24.07.2014 года.

Согласно акту прекращения обязательств зачетом встречных требований от 15.07.2014 года, подписанному сторонами, задолженность по договору субподряда N 12-79/2014 от 21.02.2014 года уменьшена на сумму 97 861 руб. 06 коп.

По расчету истца, сумма задолженности составила 902 138 рублей 94 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности и обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате работ и наличие задолженности в размере 902 138 рублей 94 копеек подтвержден материалами дела.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств оплаты задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности в размере 902 138 рублей 94 копеек.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, относительно взыскания основной задолженности не возражает, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подлежащим удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорная неустойка установлена сторонами в результате свободного волеизъявления и доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств в размере 0,1% от стоимости неоплаченных своевременно строительно-монтажных работ за каждый день просрочки.

При этом ответчик, как сторона договора, против указанного размера пени при подписании договора не возражал.

Таким образом, довод о завышенном размере взысканной судом неустойки не принимается.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере является правильным.

Расчет, представленный истцом, обоснованно признан судом первой инстанции арифметически и методологически верным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 октября 2014 года по делу N А67-5415/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томскгазстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова