Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 15АП-18520/14

город Ростов-на-Дону

28 января 2015 г.

дело N А53-5099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Селиванова Константина Юрьевича: представитель Гордеев П.Н. по доверенности от 01.08.2014,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДонАгроСервис": Фарапонова Е.А. лично,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДонАгроСервис": представитель Мучникова О.В. по доверенности от 01.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селиванова Константина Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 по делу N А53-5099/2013 о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДонАгроСервис"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДонАгроСервис",

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДонАгроСервис" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Фарапонова Екатерина Александровна обратилась с заявлением о взыскании с учредителя должника Селиванова Константина Юрьевича убытков в размере 2 935 500,00 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 с Селиванова Константина Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДонАгроСервис" взыскано 2 935 500 руб. убытков.

Селиванов Константин Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, заявил о том, что Селиванов К.Ю. не был извещен о времени и месте судебного заседания. Считает, что факт причинения убытков, противоправное поведение Селиванова К.Ю., наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями Селиванова К.Ю. не доказаны. С 01.12.2012 Селиванов К.Ю. директором ООО "Торговый Дом "ДонАгроСервис" не являлся, работал в Республике Чечня.

Податель жалобы указал, что денежные средства, полученные Селивановым К.Ю. от должника, были переданы им по договору займа, заключенному между должником и ООО "Панорама". В связи с этим заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательства расходования денежных средств должника на нужды последнего.

Апелляционная жалоба первоначально поступила в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 10.06.2014.

Определением апелляционного суда от 16.06.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю, как поданная в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Повторно апелляционная жалоба Селиванова К.Ю. была подана через Арбитражный суд Ростовской области 03.07.2014. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Определением от 10.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 апелляционная жалоба Селиванова К.Ю. оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2014 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А53-5099/2013 отменено, вопрос направлен в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд кассационной инстанции указал, что предметом спора является заявление конкурсного управляющего о взыскании с учредителя должника убытков. Таким образом, судом в рамках дела о банкротстве подлежал рассмотрению обособленный спор с участием Селиванова К.Ю. Представленная в материалы дела доверенность от 31.08.2013 на имя Гордеева П.Н., выданная Селивановым К.Ю., нотариально удостоверена, соответствует требованиям законодательства. Следовательно, у апелляционного суда не имелось оснований не допускать к участию в судебном заседании представителя ответчика Гордеева П.Н. и оставлять без рассмотрения апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу после отмены определения суда об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что апелляционная жалоба подана Селивановым К.Ю. с пропуском десятидневного срока на обжалование судебного акта, при этом отсутствует ходатайство о восстановлении срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Селиванова К.Ю. заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда от 19.05.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что первоначально апелляционная жалоба была направлена в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 03.06.2014, то есть с пропуском срока на обжалование всего на один день, что подтверждается копией конверта с отметкой Почты России. Основанием для возврата апелляционной жалобы послужило нарушение порядка подачи апелляционной жалобы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик не является профессиональным юристом, суд считает причины пропуска срока уважительными, а ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта - подлежащим удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у ООО "Панорама" кассовой книги за 2013 год, приходного кассового ордера N 1 от 01.02.2013, выписки о движении денежных средств ООО "Панорама" в период с 01.02.2013 по 05.02.2013, а также сведений о лицах, осуществлявших функции главного бухгалтера и кассира по состоянию на 01.02.2013, с обязательным предоставлением образцов их подписи.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что не поддерживает заявленное ходатайство.

Ввиду этого ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДонАгроСервис" (ИНН 6165169641, ОГРН 1116165003855) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Фарапонова Екатерина Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 83 от 18.05.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дон Агро Сервис" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДонАгроСервис" утверждена Фарапонова Екатерина Александровна.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 19.10.2013.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДонАгроСервис" является Селиванов Константин Юрьевич. Он же являлся и исполнительным органом должника (директором) с момента государственной регистрации предприятия до 23.10.2012.

При проведении финансового анализа деятельности должника и исследовании документов первичной бухгалтерской отчетности конкурсным управляющим установлен факт получения учредителем и директором общества Селивановым Константином Юрьевичем в период с октября 2011 по 2013 денежных средств в размере 2 923 500 руб. без оправдательных документов. При этом указанная сумма поступила на банковскую карту Селиванова Константина Юрьевича для закупки сельскохозяйственной продукции, вместе с тем, исходя из документов первичной бухгалтерской отчетности, сельскохозяйственная продукция на предприятие не поступала (в указанный период запасы составляют 0 руб.), документы, подтверждающие закупку сельхозпродукции, конкурсному управляющему не переданы.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Суд первой инстанции установил, что Селиванов Константин Юрьевич, получая денежные средства с расчетного счета предприятия, знал о том, что его действия не отвечают интересам юридического лица, поскольку располагал информацией о наличии непогашенной кредиторской задолженности; не предпринимал мер для ее погашения.

Наличие кредиторской задолженности подтверждается судебными актами о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДонАгроСервис" денежных средств по делу N А53-31169/2012; определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А53-5099/2013.

Таким образом, Селиванов Константин Юрьевич, зная о наличии непогашенной кредиторской задолженности и не погашая ее, зная о неисполненных обязательствах перед контрагентами, производил перечисление денежных средств на свой личный счет (банковскую карточку).

Доказательств, подтверждающих получение обществом встречного исполнения взамен выданных со счета денежных средств, в материалы дела не представлено.

В результате противоправных действий руководителя и учредителя Селиванова Константина Юрьевича обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДонАгроСервис" причинены убытки в виде реального ущерба на сумму выданных Селиванову К.Ю. денежных средств в размере 2 923 500 руб.

Селиванов К.Ю. не представил в суд доказательства, свидетельствующие о приобретении им сельхозпродукции на денежные средства, полученные им от должника; об оприходовании этой продукции в учете общества и использовании ее в хозяйственной деятельности должника.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, при отсутствии опровергающих доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для привлечения Селиванова Константина Юрьевича к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В суде апелляционной инстанции Селиванов К.Ю. заявил довод о том, что денежные средства, выданные ему и зачисленные на карту в период с 11.11.2011 по 19.02.2013 с назначением платежа "на закупку сельскохозяйственных продуктов", были предоставлены в заем по договору от 01.02.2013 N 4, заключенному с ООО "Панорама".

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного довода, исходя из нижеследующего.

В соответствии с договором от 01.02.2013 N 4 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДонАгроСервис" (займодавец) обязалось предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (заемщик) в заем денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик - возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Как усматривается из текста договора, от имени займодавца договор подписан учредителем Селивановым К.Ю. и директором Хмыз Н.А.

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.02.2013 о внесении в кассу ООО "Панорама" 3 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанную квитанцию ввиду следующего.

Предоставленная в материалы дела Селивановым К.Ю. квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 является ненадлежащим доказательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.02.2013 не содержит расшифровки подписи лица, принявшего денежные средства, поэтому не может являться достоверным доказательством оприходования полученных денежных средств в кассу ООО "Панорама".

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ООО "Торговый Дом "ДонАгроСервис" Селиванову К.Ю. денежных средств под отчет для передачи их по договору займа N 4 от 01.02.2013, заключенному с ООО "Панорама", наличия у Селиванова К.Ю. доверенности на право внесения от имени ООО "Торговый Дом "ДонАгроСервис" денежных средств в кассу ООО "Панорама" в размере 3 000 000 руб.

В бухгалтерских документах должника не отражен факт выдачи под отчет денежных средств Селиванову К.Ю. и предоставления займа ООО "Панорама".

У ООО "Торговый Дом "ДонАгроСервис" отсутствуют авансовые отчеты Селиванова К.Ю., которые бы подтверждали факт внесения денежных средств в кассу ООО "Панорама" от имени общества.

Прием от юридических лиц наличных денежных средств производится при наличии у представителя организации доверенности на право совершения указанных операций.

Селиванов К.Ю. является участником ООО "Торговый Дом "ДонАгроСервис", следовательно, может действовать от имени общества только на основании доверенности. Однако ООО "Торговый Дом "ДонАгроСервис" не наделяло его соответствующими полномочиями и доверенность на право внести указанную сумму в кассу ООО "Панорама" по договору займа N 4 от 01.02.2013 не выдавало.

В квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.02.2013 указано, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. приняты ООО "Панорама" от Селиванова К.Ю. как от физического лица, а не по доверенности от имени ООО "Торговый Дом "ДонАгроСервис".

Следовательно, указанная квитанция не подтверждает факт принятия 01.02.2013 денежных средств от имени юридического лица ООО "Торговый Дом "ДонАгроСервис".

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным довод Селиванова К.Ю. о том, что по договору займа N 4 от 01.02.2013 он передал заемщику - ООО "Панорама" именно те денежные средства, которые получены им в период времени с 11.11.2011 по 01.01.2013 с расчетного счета должника для закупки сельхозпродукции, поскольку он не подтвержден документально. Селиванов К.Ю. не представил сведения из банка о движении денежных средств по его счету, из которых бы усматривалось, что полученные от должника денежные средства не расходовались им, а накапливались и были обналичены в 2013 году с целью предоставления займа обществу с ограниченной ответственностью "Панорама".

Более того, такие действия лица, которому выданы денежные средства под отчет, не соответствуют Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России.

Согласно пункту 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Согласно пункту 56 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России N 119н от 28.12.2001, оприходование материалов, закупленных подотчетными лицами организации, производится в общеустановленном порядке на основании оправдательных документов, подтверждающих покупку (счета и чеки магазинов, квитанция к приходному кассовому ордеру - при покупке у другой организации за наличный расчет, акт или справка о покупке на рынке или у населения), которые прикладываются к авансовому отчету подотчетного лица.

В нарушение установленного порядка Селиванов К.Ю. не представил авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих закупку товара (копии чеков, кассовых чеков); документально не подтвердил оприходование обществом приобретенного им товара и движение товаров. Таким образом, отсутствуют доказательства израсходования авансовых сумм подотчетным лицом на цели, определенные обществом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего о взыскании с учредителя должника убытков, составляющих размер выданных последнему денежных средств на закупку сельхозпродукции, в отношении которых отсутствуют относимые и допустимые доказательства расходования на нужды должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что Селиванов К.Ю. не был извещен о времени и дате судебного заседания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле документами.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, определен в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разделе "Судебные извещения" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Селиванов К.Ю. надлежащим образом был извещен о возбуждении производства по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с учредителя должника, получив копию определения от 23.01.2014 о принятии заявления к производству Арбитражного суда Ростовской области, что подтверждается уведомлением о вручении.

Селиванов К.Ю. получил все определения арбитражного суда Ростовской области об отложении судебного заседания, в том числе определение от 14.07.2014 об отложении судебного заседания на 07.05.2014 на 15 часов 30 минут, в котором спор разрешен по существу и оглашена резолютивная часть определения о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения обособленного спора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта по процессуальным основаниям.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции сведения о том, что в 2013 году у должника имелись денежные средства на расчетном счете в банке, но он не имел права ими распоряжаться ввиду наложения ареста, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора и не влияют на оценку законности судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 по делу N А53-5099/2013.

Восстановить срок на обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 по делу N А53-5099/2013.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 по делу N А53-5099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв