Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 15АП-23634/14 (ключевые темы: земли населенных пунктов - категории земель - отказ от апелляционной жалобы - представители лиц участвующих в деле - предоставление земельного участка в собственность)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 15АП-23634/14

город Ростов-на-Дону

28 января 2015 г.

дело N А01-1281/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Администрации муниципального образования Майкопский район

об отказе от апелляционной жалобы, поданной Администрацией муниципального образования Майкопский район

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.11.2014 по делу N А01-1281/20142014, принятое судьей М.А. Афашаговым,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чич Ахмеда Гиссовича

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования Майкопский район"

о признании незаконным бездействия; об обязании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чич Ахмед Гиссович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к администрации муниципального образования Майкопский район о признании бездействия в предоставлении земельного участка в собственность незаконным и обязании совершить действия, предоставить в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный под принадлежащим ему на праве собственности объекте недвижимого имущества и необходимый для нормальной эксплуатации здания кафе.

Решением суда от 11.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал администрацию муниципального образования "Майкопский район" передать индивидуальному предпринимателю Чичу Ахмеду Гиссовичу (ОГРН 304010516300043) в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, земельный участок с кадастровым номером 01:04:0200021:45 площадью 100 кв.м., относящийся к категории земель "земли населенных пунктов" и предназначенный для производственных целей, обязал администрацию муниципального образования "Майкопский район" сформировать земельный участок площадью 331 кв.м. относящийся к категории земель "земли населенных пунктов" и предназначенный для производственных целей, расположенный по адресу: республика Адыгея, Майкопский район, пос. Тульский, на пересечении улиц Ленина и Полева согласно прилагаемой схемы.

Администрация муниципального образования Майкопский район" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

После принятия апелляционной жалобы к производству от Администрации муниципального образования Майкопский район" поступило ходатайство от 28.01.2015 исх. N 317 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем Петиновым А.В. на основании доверенности от 09.12.2014 N 5427. Как видно из текста доверенности, представитель Петинов Александр Владимирович, в частности, наделен правом полного или частичного отказа от исковых требований. Полномочий на отказ от апелляционной жалобы в указанной доверенности не содержится.

Вместе с тем, в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы заявлено уполномоченным представителем администрации.

Из текста ходатайства следует, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобе администрации известны и понятны.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Возражений против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ Администрации муниципального образования Майкопский район" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.11.2014 по делу N А01-1281/2014.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Н.Н. Смотрова