Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 02АП-10955/14

г. Киров

29 января 2015 г.

Дело N А82-1886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Хомяка О.И., действующего на основании доверенности от 01.09.2014, Балашова П.А., действующего на основании доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2014 по делу N А82-1886/2014, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества Группа компаний "ТНС энерго" (ИНН 7705541227, ОГРН 1137746456231)

к открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ИНН 7601001107, ОГРН 1027600788544)

третьи лица: Департамент энергетики и регулирования тарифов, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Ярэнерго",

о взыскании долга и процентов,

установил:

акционерное общество Группа компаний "ТНС энерго" (далее - ОАО ГК "ТНС энерго", истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез", ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 39 361 924 рублей 91 копейки задолженности за поставленную электрическую энергию в июле, августе, ноябре 2012 года и уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 949 148 рублей 81 копейку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - Департамент) и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2014 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" с принятым решением суда не согласно, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Компании, суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Ссылаясь на Основы ценообразования, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Постановление N 1178), Правила недискриминационного доступа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункт 55 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), заявитель указывает, что при применении ставки на содержание сетей в расчетах за услуги по передаче электрической энергии принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации. Поскольку наивысшим уровнем напряжения является уровень напряжения ВН, на данном уровне напряжения сетевая компания присоединена к ТЭЦ-3 ОАО "ТГК-2". Компания уточняет, что спор между истцом и ответчиком возник исключительно в отношении порядка определения стоимости услуг по передаче электрической энергии. Поясняет, что стороны в договоре определили, что ставка на содержание сетей, применяемая при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии, в том числе по точкам, опосредованно присоединенным к сетям, должна быть установлена Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области. В соответствии с письмом Департамента от 25.10.2013 N 31-02071/13 в 2012 году по точкам присоединения Компании ЗРУ 35 кВ ТЭЦ-3 объемы были учтены на уровне высокого напряжения - ВН. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно сделал вывод об отсутствии опосредованного присоединения сетей ответчика к сетям сетевой компании через энергоустановки производителя электрической энергии ТЭЦ-3 ОАО "ТГК-2" по спорным точкам поставки Заводская 1-6. Изложенное, по мнению ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" свидетельствует о неправомерном выводе суда о согласовании истцом и ответчиком в приложении N 1 к договору уровня напряжения, подлежащего применению при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по точкам, опосредованно присоединенным через энергоустановки производителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец сообщает, что не согласен с утверждением ответчика относительно факта опосредованного присоединения сетей ответчика по спорным точкам поставки через энергетические установки производителя электрической энергии. Считает, что наличие в деле актов разграничения балансовой принадлежности между ответчиком и Ярославской ТЭЦ-3 ОАО "ТГК-2" не может служить доказательством получения ответчиком потребляемой электрической энергии от Ярославской ТЭЦ-3 ОАО "ТГК-2". Более подробно позиция истца изложена письменно.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от открытого акционерного общества Группа компаний "ТНС энерго" о процессуальном правопреемстве истца с указанием, что 01.12.2014 изменена организационно-правовая форма и фирменное наименование юридического лица на публичное акционерное общество Группа компаний "ТНС энерго", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

В судебном заседании истец уточнил, что основанием ходатайства является не процессуальное правопреемство, а приведение устава в соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что изменение организационно-правовой формы и фирменного наименования юридического лица подтверждается представленными в дело изменениями в Устав Общества, утвержденными Общим собранием акционеров от 21.11.2014, листом записи ЕГРЮЛ от 01.12.2014 N 6147748290960, возражений относительно заявления Общества о замене наименования истца ответчик не выразил, апелляционный суд считает ходатайство ОАО ГК "ТНС энерго" о изменении фирменного наименования подлежащим удовлетворению.

ОАО "МРСК Центра" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что позиция ответчика о том, что энергопринимающие устройства последнего присоединены к сетям ОАО "МРСК Центра" через энергетические установки ОАО "ТГК-2" основаны на неверном предположении. В рассматриваемой ситуации отсутствует опосредованное присоединение. Электроэнергия поступает к потребителю ответчика не только через линии Заводская 1-6, идущие к генерирующему оборудованию ОАО "ТГК-2", но и через линии Сажевая 1,2, принадлежащие ОАО "МРСК Центра". При этом высшим уровнем напряжения ЗРУ 35 кВ ТЭЦ-3 является уровень напряжения СН-1 (35 кВ). Указывает, что доводы ответчика противоречат ранее вынесенным судебным актам по аналогичным делам.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца огласили отзыв на апелляционную жалобу, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между ОАО ГК "ТНС энерго" (поставщиком) и ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (потребителем) подписан договор на поставку электрической энергии (мощности) от 29.12.2006 N ПЭ-22-06, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется обеспечить поставку на энергопринимающие устройства потребителя через присоединённую сеть сетевой организации электрической энергии (мощности) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать принятую электроэнергию (мощность), также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления. К договору также подписаны протокол согласования разногласий и дополнительные соглашения.

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится за расчётный период (месяц) за фактически потреблённую потребителем суммарную электрическую энергию (мощность), определённую в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в редакции протокола согласования разногласий окончательный расчёт за фактический объём поставленной электроэнергии и мощности производится потребителем на основании подписанных сторонами сводного акта первичного учёта электроэнергии, акта учёта мощности (приложение N 15), ведомости потребления (накладная) в течение трёх банковских дней с момента выставления поставщиком счёта-фактуры, но не позднее 12-го числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 5.3 договора, фактическая величина поставляемой ответчику (потребителю) электрической энергии (мощности) определяется истцом (поставщиком) на основании информации о показаниях приборов учета электрической энергии и мощности в соответствии с регламентом информационного обмена (приложение N 8 к договору) с составлением сводного акта первичного учета электрической энергии (приложение N 13 к договору) и акта учета почасовых перетоков электрической энергии (приложение N 14 к договору).

Дополнительным соглашением N 40 к договору от 30.12.2011 в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.04.2012 согласовано определение стоимости поставляемой энергии (мощности). Указанное условие дополнительного соглашения вступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2012 до 01.01.2013.

Сторонами подписаны договорные величины потребления электроэнергии и мощности на 2012 год потребителем Компании. Заявленная ответчиком мощность по расчетным уровням напряжения согласована сторонами и установлена в данном приложении по двум уровням напряжения ВН и СН-1.

Во исполнение условий договора в спорный период истец поставлял ответчику электрическую энергию, о чем свидетельствуют акты, подписанные ответчиком с разногласиями, и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.07.2012 N 262, от 31.08.2012 N 321, от30.11.2012 N 494 (т.2 л.д.20-25).

В ежемесячных актах оказания услуг составлен расчёт оказанных услуг с указанием уровня напряжения, фактической величины мощности, применённого тарифа. Из актов и разногласий к ним следует, что стороны применяют разные тарифы: ответчик применяет в расчётах на расчетном уровне напряжения СН1 тариф ВН ко всему объёму поставки, поскольку полагает, что в точках поставки ТЭЦ-3 ЗРУ-35 кВ "Заводская" 1-6 (далее - спорные точки) имеет место опосредованное присоединение к сетям ОАО "МРСК "Центра" через энергетические установки электрической энергии (ТЭЦ ОАО "ТГК-2"). Соответственно, истец применяет ставку на содержание электрических сетей на уровне напряжения СН1 в размере 704 356,51 руб/МВт, установленную Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.03.2012 N 20-п/ээ. Ответчик рассчитывает спорные точки присоединения по ставке на содержание электрических сетей на уровне напряжения ВН в размере 520 934,52 руб/МВт, утвержденной названным приказом.

20.09.2013 и 04.12.2012 истец направил ответчику претензии N ТНС-07-970 и NТНС-07-1012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В материалах дела имеются решения Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-151737/2012 и А40-113750/2013 по искам сетевой организации ОАО "МРСК Центра" к ООО Группа компаний "ТНС энерго" о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за период июль-август и ноябрь 2012 года соответственно, которые Арбитражный суд Ярославской области принял во внимание, удовлетворяя исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения третьего лица, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательство ответчика по оплате поставленной электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии ответчику в спорный период и ее объем Компанией не оспаривается.

Оспаривая применение тарифа, установленного для уровня напряжения СН-1 по спорным точкам поставки, ответчик ссылается на то, что Основами ценообразования, Правилами N 861, пунктом 55 Методических указаний определено, что при применении ставки на содержание сетей в расчетах за услуги по передаче электрической энергии принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации, отклоняются на основании следующего.

Правовая позиция относительно указанного вопроса изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2014 по делу N А40-165133/2012, а именно: вариант тарифа, применяемый на услуги по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технологического присоединения сетей. Оплата ставки за содержание сетей по пункту 55 Методических указаний обусловлена составом электросетевого оборудования сетевой компании, участвующим реально или потенциально в передаче электроэнергии, и тем, что сетевая организация не несет расходов на передачу электроэнергии и на ее трансформацию на пониженные уровни напряжения, так как трансформация происходит на энергетических установках производителя.

Таким образом, для целей применения соответствующих положений вышеуказанных нормативных правовых актов необходимо установить, что Общество присоединено к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии.

Вместе с тем, вопрос о характере присоединения Компании к сетям ОАО "МРСК Центра" по спорным точкам ТЭЦ-3 ЗРУ-35 кВ "Заводская" 1-6 был ранее предметом рассмотрения, в том числе в рамках дела N А40-151737/2012 с участием в его рассмотрении лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, установлено, что энергопринимающие устройства ОАО "Славнефть-ЯНОС" подключены к ЗРУ 35 кВ ТЭЦ-3 ОАО "ТГК-2". ЗРУ-35 кВ получает питание с силовых трансформаторов 6/35/110 кВ и 6/35 кВ, которые в свою очередь подключены к генераторам станции (энергетическим установкам). В то же время, ЗРУ 35 кВ ТЭЦ-3 подключено к ЛЭП-35 кВ "Сажевая-1" и "Сажевая-2" от ПС "НПЗ", которые находятся на балансе ОАО "МРСК Центра", в связи с чем судом сделан вывод о том, что энергопринимающие устройства ОАО "Славнефть-ЯНОС" присоединены к сетям ОАО "МРСК Центра" не через энергетические установки ОАО "ТГК-2", а через ЗРУ 35 кВ ОАО "ТГК-2".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции вопрос о схеме присоединения считает установленным, соответственно, основания считать спорные точки точками опосредованного присоединения Компании к сетям ОАО "МРСК Центра" через энергетические установки производителя отсутствуют.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что судебными актами по делам N А40-151737/2012 и N А40-13750/2013 по спорам о взыскании сетевой организацией - ОАО "МРСК Центра" денежных средств с Общества за июль-август 2012 года и за ноябрь 2012 года подтверждается обоснованность требований ОАО "МРСК Центра" при взыскании с Общества задолженности по спорным точкам поставки электрической энергии Компании.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для применения по спорным точкам поставки уровня напряжения ВН.

Возражения относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит. Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен; основания для освобождения Компании от ответственности за просрочку оплаты поставленной энергии не приведены.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2014 по делу N А82-1886/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар