Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 09АП-56816/14

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-148030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Карфест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2014 по делу N А40-148030/2014, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Карфест"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Момонтюк А.Н. по дов. от 07.10.2014;

от ответчика: Амиров Т.А. по дов. от 21.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований ООО "Карфест" (заявитель, общество) о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (ответчик, административный орган) от 18.08.2014 ВВВ N 0501794 о назначении административного наказания, отказано.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения предприятия к административной ответственности, у административного органа имелись; вина предприятия в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения. Письменный отзыв ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 268, 269, 272.1 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в результате проведения мероприятий по мониторингу маршрутной сети, проведенных 18.08.2014 ГКУ "Организатор перевозок" было установлено, что ООО "Карфест" при эксплуатации регулярного городского маршрута регулярных перевозок N 631-М "ст.м. Тушинская - ст.м. Строгино" допустил уменьшение количества подвижного состава с 5-ти единиц до 2-х.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2014 и оспариваемым постановлением от 18.08.2014 ВВВ N 0501794 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом повторного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с установленным Порядком согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", на каждый маршрут разрабатывается проект организации регулярного городского автобусного маршрута, которым предусмотрено точное количество подвижного состава, допущенного к перевозкам.

Департамент транспорта и связи города Москвы согласовал закрепление маршрутов между дочерними предприятиями ОАО "Группа "Автолайн" (письмо согласование от 29.06.2009 N 61-04-2650/9 "О закреплении маршрутов ОАО "Группа "Автолайн").

Согласно договору, заключенному между ОАО "Группа "Автолайн" и Департаментом транспорта и связи города Москвы от 12.03.2009 N 321-ДТиС, а также параметрам реестра регулярных городских автобусных маршрутов количество транспортных средств, эксплуатирующих ООО "Карфест" маршрут N 631-М "ст.м. Тушинская - ст.м. Строгино" должно было составлять 5 единиц.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий согласования обществом уменьшено количество транспортных средств, обеспечивающих перевозку пассажиров, а именно осуществлялась эксплуатация данного маршрута автобусами в количестве 2 единиц вместо 5.

Таким образом, общество уменьшило количество подвижного состава, чем нарушило требования, предусмотренные проектом и Порядком организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что осуществление эксплуатации заявителем указанного маршрута с нарушениями условий согласования образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 КоАП Москвы, поскольку является повторным нарушением, касающимся эксплуатации городского автобусного маршрута.

Ссылка заявителя на одновременную эксплуатацию маршрута N 631-М иным юридическим лицом (ООО "Компании АВТОГАРАНТ") не принимается судом, поскольку доказательства совместной эксплуатации маршрута в деле отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы, о том, что в Реестре регулярных автобусных маршрутов указывается максимально допустимое количество подвижного состава на маршруте, и, следовательно, не запрещена эксплуатация маршрута меньшим количеством транспортных средств, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. по делу N А40-148030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин