Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 15АП-23433/14

город Ростов-на-Дону

29 января 2015 г.

дело N А53-18126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от ОАО "Транспортная компания "Ростов-Авто": Пендюрина Никиты Петровича, доверенность от 10.06.2014 N 2;

от Департамента транспорта города Ростова-на-Дону: Михеевой Н.В., доверенность от 22.01.2015 N 59-36/137;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Транспортная компания "Ростов-Авто" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу N А53-18126/2014, принятое судьёй Бондарчук Е.В., по заявлению открытого акционерного общества "Транспортная компания "Ростов-Авто" и общества с ограниченной ответственностью "Ростовэлектротранс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии третьего лица Департамента транспорта города Ростова-на-Дону, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Транспортная компания "Ростов-Авто" (далее - заявитель, общество, ОАО "Транспортная компания "Ростов-Авто"), общество с ограниченной ответственностью "Ростовэлектротранс" (далее - ООО "Ростовэлектротранс") обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 01.07.2014 по делу N 1148/04.

Определением арбитражного суда от 27.08.2014 указанные заявления, принятые в рамках дел N N А53-18131/2014 и А53-18126/2014, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А53-18126/2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Транспортная компания "Ростов-Авто" отказано. Производство по заявлению ООО "Ростовэлектротранс" прекращено в связи с отказом от заявления.

Судебный акт мотивирован соответствием оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям закона и недоказанностью факта нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Транспортная компания "Ростов-Авто" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что критерий преимущества автоматической уборки не основан на нормах права и не соответствует фактическим условиям оказания услуг. Порядок начисления баллов за среднемесячный размер заработной платы водителей не соответствует действующему законодательству, а также не обеспечивает надлежащий контроль за достоверностью подаваемых участниками конкурса сведений. Антимонопольным органом, по мнению заявителя, не обоснованно каким образом критерий о выпуске транспорта в соответствии с условиями ранее заключенного договора может ограничить конкуренцию при проведении конкурса. Управлением и судом первой инстанции не обосновано указание на необходимость подтверждения вины перевозчика именно вступившим в законную силу судебным актом, а не постановлением по делу об административном правонарушении. Также указывает, что конкурсной документацией не предусмотрена видео- и фотосъемка натурных обследований, а также не предусмотрена возможность участия в натурном обследовании имущества участников конкурса представителей других участников, что не позволяет оценить достоверность полученных результатов таких обследований.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами общества, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Транспортная компания "Ростов-Авто" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента транспорта города Ростова-на-Дону с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступила информация Управления Федеральной службы безопасности по Ростовской области о нарушении Департаментом транспорта г. Ростова-на-Дону требований антимонопольного законодательства при проведении конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на маршрутах г. Ростова-на-Дону.

Согласно информации Управления Федеральной службы безопасности по Ростовской области включение в конкурсную документацию критерия оценки "выпуск подвижного состава" создает преимущественные условия участия в конкурсе двум предприятиям - МУП МТК "Ростовпассажиртранс" и ООО "Ростовэлектротранс", а начисление по критерию оценки "наличие автоматизированной мойки" большего количества баллов по сравнению с такими критериями оценки, как "укомплектованность водительским составом" и "средний возраст подвижного состава", не соответствует целям проведения конкурса.

По результатам рассмотрения вышеуказанной информации Управлением в отношении Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону возбуждено дело N 1091/04 по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

После возбуждения дела N 1091/04 в Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО "ГК "Ренат-Транс" на несоответствие наименований конкурсной документации, извещения и формы заявки, а также невключение заявителя в график натурных обследований.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Управлением возбуждено дело N 1148/04 в отношении Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону по признакам нарушения частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

В последующем дела N 1091/04 и N 1148/04 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N 1148/04.

По результатам рассмотрения материалов дела N 1148/04 комиссией Управления принято решение от 01.07.2014, которым Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону признан нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции.

Полагая, что решение Управления является недействительным, нарушает права и законные интересы открытого акционерного общества "Транспортная компания "Ростов-Авто", последнее обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения таких требований необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких действий (бездействия), решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 5 Закона N 196-ФЗ предусмотрен перечень мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, к числу которых, в частности, относится регулирование деятельности на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве, организация дорожного движения, осуществление государственного надзора (контроля) за выполнением обязательных норм и правил в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, органы местного самоуправления вправе контролировать и ограничивать деятельность перевозчиков, в том числе посредством проведения конкурсов на право осуществления пассажирских перевозок.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке проведения конкурсов на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом на маршрутах города Ростова-на-Дону, утверждённым постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 25.01.2012 N 25, целью проведения конкурса является определение юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, способных обеспечить наиболее безопасные и качественные условия перевозки пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом.

Из материалов дела следует, что 25.04.2014 Департаментом транспорта г. Ростова-на-Дону объявлен конкурс на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на маршрутах г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с приложением N 5 к конкурсной документации оценка заявок на участие в конкурсе проводится, в том числе, с учетом следующих критериев:

- исполнение договорных обязательств по осуществлению регулярных городских перевозок в части выпуска транспортных средств на линию в 2013 г. (выпуск подвижного состава в соответствии с планом на 80 % и более % - 200 баллов, менее 80 % и в случае отсутствия данного положительного опыта- баллы не начисляются);

- мойка подвижного состава (автоматизированная -100 баллов, ручная - 50 баллов).

Оценив указанные критерии на предмет соответствия целям и задачам конкурса, а также требованиям законодательства в сфере защиты конкуренции, антимонопольный орган правомерно и обоснованно пришёл к следующим выводам.

Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984 утверждено Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, действующее в настоящее время.

В условиях применения новой системы планирования и экономического стимулирования внедрение данного Положения предусматривало развитие инициативы работников автомобильного транспорта по совершенствованию организации производства технического обслуживания и ремонта, по внедрению прогрессивных технологических процессов, средств механизации и автоматизации, контроля и диагностирования технического состояния подвижного состава, по учету нормативами местных условий эксплуатации, а также по развитию социалистического соревнования в повышении качества, надежности и эффективности работы автомобильного транспорта.

Согласно пункту 1.4.3 указанного Положения организации и предприятия, эксплуатирующие подвижной состав автомобильного транспорта проводят мероприятия по совершенствованию и эффективному использованию производственно-технической базы, механизации и автоматизации производственных процессов, широкому применению средств контроля и диагностирования; осуществляют мероприятия по научной организации труда, сокращению тяжелого физического и ручного труда, а также по улучшению условий труда персонала по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава.

С учетом указанных критериев развития соответствующей отрасли антимонопольный орган обоснованно пришёл к выводу, что начисление дополнительных баллов за "наличие автоматизированной мойки" направлено, прежде всего, на повышение качества условий перевозки пассажиров, и не нарушает принципы конкуренции.

Довод заявителя жалобы о том, что критерий преимущества автоматической уборки не основан на нормах права и не соответствует фактическим условиям оказания услуг, является необоснованным.

Вместе с тем при анализе правомерности установления критерия оценки участников конкурса, заключающегося в исполнении договорных обязательств по осуществлению регулярных городских перевозок в части выпуска транспортных средств на линию в 2013 году, антимонопольный орган правомерно установил следующее.

Согласно приложению N 5 к конкурсной документации при начислении баллов по критерию оценки "исполнение договорных обязательств" выпуск подвижного состава на линию в соответствии с планом учитывается по сведениям организации, осуществляющей функции контроля и/или учета данной транспортной работы.

Из материалов дела следует, что заявки на участие в конкурсе подали 17 перевозчиков, из них 16 осуществляли пассажирские перевозки в г. Ростове-на-Дону в 2013, а 1 (ОАО "ТК "Ростов-Авто") данный вид деятельности в 2013 году не осуществлял.

В соответствии с пунктом 20 Положения об организации перевозок пассажиров, ручной клади и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городе Ростове-на-Дону, утвержденным постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 14.07.2011 N 446, перевозчик обязан обеспечить соблюдение водителями расписания движения транспортных средств.

При этом в силу статьи 7.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом влечет административную ответственность.

Таким образом, нарушение перевозчиком расписаний движения (невыпуск подвижного состава) образует состав административного правонарушения (т.е. является нарушением публично-правовых, а не гражданско-правовых обязанностей).

В этой связи сведения о невыпуске подвижного состава, представленные организацией, осуществляющей функции контроля транспортной работы, не могут являться безусловным основанием для объективной и законной оценки участников по данному критерию, поскольку не свидетельствуют о том, что такие действия носят виновный и противоправный характер. Такой вывод может содержаться во вступившем в законную силу постановлении уполномоченного административного органа или суда.

Иное создает дискриминационные (неравные) условия участия в конкурсе для лиц, которые не обеспечили выпуск подвижного состава в условиях, исключающих их вину, что запрещено ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Таким образом, в действиях Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону, выразившихся во включении в конкурсную документацию положений, предусматривающих снятие баллов по критерию оценки "исполнение договорных обязательств" на основании сведений о выпуске подвижного состава, представленных организацией, осуществляющей функции контроля и/или учета данной транспортной работы, содержится нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, согласно которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о незаконности отдельных положений конкурсной документации в части установленного порядка начисления баллов за среднемесячный размер заработной платы, отсутствия эффективной процедуры проверки подаваемых участниками конкурса сведений о заработной плате, обязанности по ведению видео или фотосъемки при проведении натурных обследований. Также заявитель указывает на недобросовестность одного из участника конкурса, ЗАО АТП N 5, в части представления недостоверных сведений о размере заработной платы.

Однако заявителем не учитывается, что в оспариваемом решении указанным фактам оценка не давалась.

Вместе с тем проверив довод заявителя жалобы относительно порядка начисления баллов по критерию "среднемесячный размер заработной платы" суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество полагает, что оценке подлежит уровень средней заработной платы, рассчитанный в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ.

Однако, как следует из положений данной статьи, предусмотренный порядок исчисления средней заработной платы применяется в тех случаях, которые предусмотрены ТК РФ. При этом к числу таких случаев Трудовой кодекс РФ не относит оценку конкурсных заявок при проведении конкурсов по отбору перевозчиков.

Довод об отсутствии в конкурсной документации эффективной процедуры проверки подаваемых участниками конкурса сведений о заработной плате и обязанности по ведению фото и видеосъемки при проведении натурных обследований подвижного состава, является необоснованным. Заявитель не указывает норму права, которая устанавливает обязательную процедуру проверки организатором торгов представляемых участниками торгов сведений, а также обязывает вести фото и видеосъемку натурных обследований.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается, что ЗАО АТП N 5 представлены недостоверные сведения о заработной плате. Однако данные действия были допущены при проведении другого конкурса, им была дана оценка Ростовским УФАС России в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, по итогам которого принято решение об обращении в суд с иском о признании недействительными итогов конкурса в части признания его победителем ЗАО АТП N 5 (судебное дело N А53-9277/14, на которое ссылается заявитель).

Кроме того, заявитель не обосновывает, каким образом ухудшилось его положение в связи с принятием антимонопольным органом оспариваемого решения.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины на момент подачи апелляционной жалобы составлял 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебного акта размер государственной пошлины составлял 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом "Транспортная компания "Ростов-Авто" госпошлина по апелляционной жалобе не уплачена.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, общество признается плательщиком госпошлины, и расходы по её уплате в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу N А53-18126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Транспортная компания "Ростов-Авто" (ОГРН 1116193004256, ИНН 6161061950) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко