Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 07АП-12979/14

г. Томск

29 января 2015 г.

Дело N А03-16444/2014

Судья Ходырева Л.Е., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2014 года по делу N А03-16444/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Дедюшиной Александры Яковлевны, г.Барнаул, Алтайского края (ИНН 222100765319, ОГРНИП 304222213200081) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным решения N 599 от 09.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2014 года по делу N А03-16444/2014.

В нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ИП Дедюшиной А.Я. копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение по делу N А03-16444/2014 вынесено Арбитражным судом Алтайского края от 10 ноября 2014 года (изготовлен полный текст).

На основании п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 113, частью 3 статьи 114 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы истек 10 декабря 2014 года.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции, принявший решение, согласно входящему штампу арбитражного суда и информации о документе дела 11 декабря 2014 года, то есть с пропуском установленного нормами АПК РФ срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд апелляционной инстанции счел необходимым оставить апелляционную жалобу заявителя без движения.

Определением от 26 декабря 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю предложено в срок до 28 января 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом части 2 статьи 259 АПК РФ в случае пропуска срока по уважительной причине, заявитель жалобы может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование либо представить суду апелляционной инстанции доказательства соблюдения установленного законом срока на подачу жалобы.

Копия определения, в соответствии ч.1 ст. 122 АПК РФ, направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному Инспекцией в апелляционной жалобе, получена налоговым органом 30.12.2014 года.

На основании изложенного, в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ, а равно с учетом частичного исполнения судебного акта, податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения; Инспекция располагала достаточным сроком для исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

16.01.2015 г. от Инспекции в суд апелляционной инстанции поступила копия почтового уведомления, подтверждающая вручение ИП Дедюшиной А.Я. копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

Тогда как доказательств соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием причин пропуска апеллянтом не представлено.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ от налогового органа не поступало.

Между тем, как указано ранее, судом установлено, что жалобы подана в электронном виде 11.12.2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока, обратного апеллянтом по результатам оставления жалобы без движения не доказано, иного из дела, а равно из информации, содержащейся на официальном сайте суда, не следует.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Подача жалобы с нарушением установленного законом срока в отсутствие ходатайства о его восстановление и при отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование, приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 9604/12.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается заявителю, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее следующего дня, следующего за днем истечения этого срока.

В связи с чем по истечении срока, предоставленного судом определением об оставлении апелляционной жалобы без движения (ранее указанного срока - 16.01.2015 года вопрос о возврате жалобы разрешен быть не мог в связи с частичным исполнением определения об оставлении жалобы без движения и не истечением установленного судом срока для соответствующего исполнения), в связи с отсутствием представления со стороны налогового органа документов, подтверждающих соблюдение срока подачи апелляционной жалобы либо ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием причин пропуска, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю возвратить подателю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.Е. Ходырева