Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 07АП-12512/14

г. Томск

29 января 2015 г.

Дело N А03-16800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.И. Захарчука

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (07АП-12512/2014(1)) на дополнительное решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2014 года по делу N А03-16800/2014

(судья Н.И. Семенихина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (ИНН 2225124827 ОГРН 1112225012019)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (ИНН 2225018307 ОГРН 1022201760635)

о взыскании 33 781,26 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - ответчик) о взыскании 33 781 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 22.06.2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2014 года исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.11.2014 с комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" взыскано 33 437 руб. 72 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 980 руб. расходов по оплате государственной пошлины, во взыскании 343 руб. 54 коп. процентов отказано.

Вместе с тем, при принятии решения по делу остался неразрешенным вопрос о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб., понесенных ответчиком на оплату услуг представителя.

Дополнительным решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2014 года по делу N А03-16800/2014, рассмотренном в порядке упрощенного производство, с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" взыскано 3 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обратился с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что размер расходов, заваленный ко взысканию является чрезмерно высоким и неразумным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

С целью восстановления своего нарушенного права истец обратился к услугам индивидуального предпринимателя Олейник М.И., заключив договор оказания юридических услуг от 06.09.2014 на представление интересов по иску о взыскании процентов за неосновательное обогащение, с учетом решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14461/2013, уплатив исполнителю за выполненную работу 3 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг N 22-ю, заключенный 06.09.2014 между истцом и Олейником Михаилом Ихеливичем, платежное поручение N 336 от 10.09.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции от 24.11.2014 апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о реальности понесенных истцом расходов, с учетом разумности и осуществленных представителем процессуальных действий 3 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов.

Платежным поручением от 336 от 10.09.2014. произведена оплата оказанных услуг в размере 3 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 3 000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе. В рассматриваемом случае, с учетом сложности дела, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение не подлежит отмене. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика выше названную денежную сумму.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемо судебного акта. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2014 года по делу N А03-16800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук